div. WrestleMania-Updates




Quelle:
genickbruch.com/index.php?befehl=news&meldung=18375


WWE: 50/50-Booking


Wer im vergangenen Jahr das Gefühl hatte, dass es bei WWE-TV-Shows viel sogenanntes 50/50-Booking gab, der hat sich nicht getäuscht. 50/50-Booking bedeutet, dass ein Wrestler eben so viele Matches gewinnt, wie er verliert. Der Wrestling Observer Newsletter analysierte die Ergebnisse des vergangenen Jahres und kam zu dem Ergebnis, dass es nie zuvor in der Geschichte von WWE so viel 50/50-Booking gab wie im Jahr 2015. Dies führe dazu, dass quasi jeder Wrestler von den Fans als durchschnittlich eingeschätzt wird, was es sehr schwer mache, neue Main Eventer zu etablieren. Eine weitere interessante Statistik: Die WWE-Champions steckten im TV so viele Niederlagen ein, wie nie zuvor. Ganze 12-Mal wurde der Träger des WWE World Heavyweight Titles besiegt, allein 9-Mal traf es Seth Rollins. Auch die Träger des WWE Intercontinental Titles (14), WWE United States Titles (8), WWE Divas Titles (9) sowie WWE Tag Team Titles (21) wurden relativ oft besiegt.

Quelle:
genickbruch.com/index.php?befehl=news&meldung=18380

Die Fans haben das selbst eingefordert. Sobald jemand überdurchschnittlich viel gewann, wurde er kritisert und sobald jemand zu häufig verlor, bemitleided.

Eh, nein.

Yup, da hat David so ziemlich recht.

Sobald jemand etwas häufiger gewinnt, kommt man mit dem superman booking an.
Wenn jemand zu häufig verliert heißt es gleich das derjenige im doghouse sitzt oder das seine karriere am ende ist.

Nein, hat er nicht. Und du auch nicht, weil das eine viel zu pauschalisierte Aussage ist.

Superman-Booking ist nicht, dass Jemand jedes Match gewinnt. Superman-Booking ist, dass Jemand Stuhlschläge kassiert, eine Sekunde später einen Spear zeigt und gewinnt. Oder 30 Minuten mit einem Kendostick verprügelt wird, während er an einen Ringpfosten gekettet wird und dann einen Augenblick später das Match per Attitude Adjustment gewinnt.

Niemand, der klar in seinem Kopf denken kann, hat sich über die Siegesserie von Rusev aufgeregt.

Aber Jemand, der klar denken kann, wird sich darüber aufregen, dass Kalisto als United States Champion scheinbar nur Alberto del Rio besiegen darf, aber sonst jedes Tag Team Match mit Sin Cara verliert. Oder dass Dolph Ziggler in der einen Woche gegen Heath Slater verliert, in der nächsten Woche gegen Kevin Owens gewinnt, dann gegen Kevin Owens verliert und in der nächsten Woche gegen The Miz in einer Minute verliert um einen Tag später wieder gegen The Miz zu gewinnen.

Guck einen PPV und RAW direkt danach. Ergebnisse des PPVs werden meistens bei RAW durch einen Sieg der zuvor unterlegenen Partei egalisiert. Leute, die Champions sind, verlieren so viele Matches, obwohl sie das Nonplusultra darstellen sollten. Von Gesinnungswechseln fange ich nicht einmal an zu reden (was genau sind die Social Outcasts jetzt?).

Nein. Das habe ich als Fan nicht hervorbeschworen. Das ist nichts, wofür die Fans etwas können. Weil man man tatsächlich mal auf "die Fans" hören würde, würden einige Dinge ganz anders gebookt werden.

Und da sprichst du genau einen punkt an den die "fans" in großen teilen ignorieren und woran sie auch schuld sind.
Denn für viele steht das "Superman" booking für die eigentliche Statistik und nicht den context.
Da wird von vielen nicht unterschieden ob es ein starkes booking ist oder ein unbesiegbares.

Sobald jemand einige matches gewinnt, egal ob das im context hart erkämpft oder überlegen geschehen ist...nennt man es gerne das "Superman" booking.
Das ist schon etwas was eine große anzahl an fans heraufbeschworen hat.
Aber natürlich hat die WWE da auch "schuld" da es bei der wwe viel zu oft von einem extrem zum anderen geht.

Wer nennt es denn so? Du und wieviele deiner Freunde?

Ich treibe mich neben dem Forum hier noch bei Genickbruch herum und viel auf Twitter. Beim Match zwischen Kevin Owens und Dean Ambrose hat Niemand von "Superman-Booking" gesprochen. Bei Styles gegen Jericho hat das auch Niemand geschrieben.

Den Fehler da irgendwas nicht zu unterscheiden, machen nicht "die Fans" (ich habe keinen Schimmer für wen du da sprechen willst oder wen du ansprichst). So wie deiner Meinung nach irgendwelche "Fans" alles in eine Schublade werfen, wirfst du gerade die "Fans" in eine Schublade.

Ich habe nie davon gesprochen das bei jedem match von einem Superman booking gesprochen wird.
Es ist nicht die rede davon das jemand nach 1-2 matches ein Superman booking hat(weiß nicht wie du von meinem text darauf kommst.)

Ich würd persönlich Genickbruch und gerade Twitter nicht unbedingt als eine quelle für irgendeine norm angeben, ich verlasse mich da eher auf mehrere Amerikanische foren und kommentare auf wrestling spezifischen seiten(welche ebenfalls aber nicht für die komplette wrestling community stehen).
Und ich habe da auch nicht jeden einzelnen fan angesprochen sondern eher die laute Gemeinde von ihnen.

Wer Superman booking nicht sehen möchte, sollte sich besser keine WWE Shows mehr ansehen. Superman Booking ist eben ein Teil der WWE Larger than life Attidude. Und wenn einer nen Save macht und alleine gegen 6 den Ring räumt, dann ist das eben so. Finisher out of nowhere, aus Finisher auskicken... etc. Hat sich ohnehin schon etabliert und wird leider zu oft benutzt.

Owens kommt beim RR wie ein Zombie zum Ring und im Ring ist mit dem Bein plötzlich wieder alles in Ordnung.

The Game schrieb:

Ich habe nie davon gesprochen das bei jedem match von einem Superman booking gesprochen wird.
Es ist nicht die rede davon das jemand nach 1-2 matches ein Superman booking hat(weiß nicht wie du von meinem text darauf kommst.)

Ehm, durch so ein Zitat:

"Sobald jemand einige matches gewinnt, egal ob das im context hart erkämpft oder überlegen geschehen ist...nennt man es gerne das "Superman" booking."

Wer nennt es Superman Booking?
Wo?

Ich kenne Niemanden, der es Superman Booking nach "einigen Matches" nennt. Ich kenne Niemanden, der es ignoriert, wie ein Sieg zustande kam. Aber scheinbar sind wir einfach auf anderen Seiten unterwegs.

The Game schrieb:

Ich würd persönlich Genickbruch und gerade Twitter nicht unbedingt als eine quelle für irgendeine norm angeben, ich verlasse mich da eher auf mehrere Amerikanische foren und kommentare auf wrestling spezifischen seiten(welche ebenfalls aber nicht für die komplette wrestling community stehen).

Welche denn? Auf welchen Seiten treibst du dich so rum?
Bin sehr gespannt auf die Antwort.

The Game schrieb:

Und ich habe da auch nicht jeden einzelnen fan angesprochen sondern eher die laute Gemeinde von ihnen.

Und die laute Gemeinde findest du auf deinen amerikanischen Foren und wrestlingspezifischen Seiten - ich aber finde die gleiche laute Gemeinde nicht auf einem deutschen Forum, einem anderen deutschen Forum und meinen amerikanischen, wrestlingspezifischen Seiten wie nodq.com, ProWrestling.net, PWInsider, etc.? Meine Güte, müssen wir auf verschiedenen Seiten unterwegs sein.

Hm, wenn es dir wirklich so wichtig ist das du recht hast bei so einem thema...kannst du gerne haben.
Ich habe dazu gesagt was ich denke, was meine meinung dazu ist.
Aber du kannst dir gerne auf die schulter klopfen.

Zum Thema:

BIn mal gespannt was man mit The Miz vorhat.
Er hat in letzter zeit gute arbeit geleistet, ein größerer push wäre nicht verkehrt für ihn.
Bin mal auf das Multi Man match gespannt, hoffe es bleibt bei einem Money in the bank match bei wm.

Mark Henrys letztes match bei wm wäre schon nett, ich mochte ihn als champion.
Schade das seine Karriere in letzter zeit so abgesunken ist.

Die Ganze Roadblock sache finde ich eine interessante idee.

Oh ja, ich glaub swagger war der letzte WM MITB sieger.
Hm, hatte gedacht das rollins bei wm gewonnen hat.
Dann geht es vielleicht um die battle royal.

The Game schrieb:

Hm, wenn es dir wirklich so wichtig ist das du recht hast bei so einem thema...kannst du gerne haben.
Ich habe dazu gesagt was ich denke, was meine meinung dazu ist.
Aber du kannst dir gerne auf die schulter klopfen.

Was?

Okay, Notiz an mich: Ich habe den User gefunden, mit dem man wirklich nicht diskutieren braucht, denn wenn man nach Fakten, Belegen, selbst einfachen Webseiten fragt, von denen er seine Infos hat, resigniert er einfach. Das ist mir echt in knapp 16 Jahren Internet noch nicht passiert.

Und da fragen sich manche noch wieso die Menschen heute lieber in sozialen Netzwerken unterwegs sind, als in (Diskussions-)Foren Ich hoffe du lebst deine Talente nicht nur im Internet aus. Das Justizwesen könnte deine Dienste bspw. gut gebrauchen.

Da arbeitet meine Schwester schon. Ich bin im Moment bei einer Bank.

Was habe ich mir eigentlich anzukreiden? Jemand stellt Behauptungen auf, ich widerlege diese und frage nach Gegenbeispielen. Der User zieht den Schwanz ein und verkrümelt sich, was kann ich denn bitte dafür? Soll er doch diskutieren. Wo bleibt eigentlich deine Gegenargumentation? Du rotzt hier auch einen Schubladensatz in den Thread und anstatt irgendwas gegen meine Argumentation zu machen, wird es persönlich.

Jupp, klar. Ich treibe Leute aus Diskussionsforen. Weil ich diskutiere. Chapeau.
Dann sollen die Leute halt bei WWE Deutschlands-Fanseite Mark spielen. Ist nicht mein Problem.

Ich wollte mich eigentlich nicht mehr äussern...aber deine hoch arrogante art lässt mir keine wahl.

Also gut, machen wir es so...wo sind die beweise das ich falsch liege?
Zeig mir detailierte gegenbeispiele für meine aussage?
Ich bin auf so ziemlich den gleichen seiten wie du unterwegs, und sehe beiträge, kommentare die meine MEINUNG vertreten.
Bist du 24/7 auf diesen seiten unterwegs, bist du in jedem einzelnen wrestling forum auf der welt? Liest du jeden kommentar unter youtube videos? Ich denke nicht.
Was macht also deine ansicht besser als meine oder Richtig?
Ich könnte dir schon einen haufen posts zeigen wo man meine ansicht teilt...deswegen zerpflücke ich aber keine posts von anderen und versuche meine meinung als das einzig richtige hinzustellen.

Anstatt aber auf ordentliche weise mit mir darüber zu diskutieren, hat deine erster post sofort einen herausfordernden zug der meine meinung gleich als vollkommen falsch darstellen sollte.

50/50-Booking und "Superman"-Booking haben meiner Meinung nach gar nichts miteinander zu tun. Klar, ein paar Leuten werden die beiden Dinge nicht von einander trennen können, aber du kannst es halt nicht jedem Recht machen und das musst du auch gar nicht.

Balor hat, wenn ich mich nicht irre, noch nie einen Kampf verloren. Der ist jetzt seit über einem Jahr (?) ungeschlagen und niemand beschwert sich. Ganz einfach weil es glaubhaft verpackt ist. Owens wurde auch als Monster dargestellt und ist, meine ich, auch ungeschlagen ins Main Roster aufgestiegen. So sind die Jungs von Sekunde 1 an eine Gefahr. Nicht irgendein "Rookie", der es jetzt im Main Roster packen will, sondern jemand, der direkt mithalten kann. Owens kam rein, zerstört Cena und war über Nacht in der Uppercard. Man konnte erzählen wie dominant er bei NXT war, das er seinen besten Freund auseinander genommen hat usw. usw....schon war er auch bei Raw was "gefährliches".

Im Main Roster machen sie es nur mit Lesnar richtig. Der zerstört einfach alles und jeden und eines Tages, wenn er dann doch mal gepinnt wird (wahrscheinlich von Reigns), dann wird das wirklich etwas bedeuten, dann wird das was sein, mit dem sich der Superstar über Jahre hinweg brüsten kann. Ein Sieg über Orton oder Rollins ist nach 10 Minuten wieder vergessen, ein Sieg über Lesnar wird ne große Nummer.

Wieso wundert man sich, das der US-Titel und der IC-Titel so "wertlos" sind? Sie wechseln andauernd den Besitzer, die Darstellung der Champs, vor und während ihrer Regenschaft, ist lächerlich und eine wirklich Story, mit Zeit im Mikro, gibt es auch nicht. Die Midcard-Champs dürfen auch gerne mal 8,9 Siege in Folge einfahren, damit ein Titelwechsel dann auch mal wirklich was bedeutet. Ein Monat mit WM und keiner der beiden Titel spielt irgendeine Rolle. Gerade bei den ganzen Verletzten Main Eventer hätte man doch meinen können, das sie versuchen würden, den Midcard-Titeln etwas mehr Bedeutung zu geben, stattdessen werden sie bis zur letzten Minute ignoriert. Dann gibt es ein am Ende ein Ladder-Match um Kalistos Titel mit Miz, Henry und Co. Wow....das wird die Leute vom Hocker hauen.

Das Problem ist, dass die WWE auf zu viele Faktoren achten muss. Das ist das Problem wenn man ein zu großes Unternehmen sein will, wo es einfach nicht passt. Eine Wrestling-Liga sollte eine Wrestling-Liga sein und keine Äntertäinment-Company. Das Problem ist McMahons Größenwahn.

Meine Meinung. Damit kann man viel oder fast alles erklären. Aber auch ich werde in Zukunft weiterhin auf Einzelheiten rumhacken und "nicht verstehen" wieso sie es so und so und nicht so machen Dafür bin ich dann doch zu sehr Fan.

Zuallererst @The Game - die Sachlage ist doch, dass David eine Behauptung aufgestellt hat und du die unterstützt hast. Die Fans würden das 50/50-Booking wollen, sowie nicht unterscheiden könnten zwischen einem starken Booking aus dem Kontext heraus und dem sogenannten "Superman-Booking". Ich habe gesagt, dass das so nicht stimmt und aus meinen eigenen Erfahrungsberichten erzählt, dass ich Beides noch nirgendwo gelesen habe. Nachdem dir meine "Quellen" nicht gefallen haben und ich weitere aufgezählt habe, auf denen du dich scheinbar auch rumtreibst, möchtest du von mir jetzt Beispiele, die meine Behauptung unterstützen? Wie soll ich das machen, wenn ich schreibe, dass ich etwas noch nirgendwo gelesen habe? Ich kann dir kein Beispiel nennen, weil ich keine kenne. Ich habe noch nie gelesen, dass man zu dem Sieg von Styles über Jericho "Superman-Booking" geschrieben hat. Oder von Ambrose über Owens beim Rumble. Wenn ich etwas nicht lese, kann ich es nicht durch Zitate belegen. Ich kann dir nicht belegen, wo Jemand nach einigen Siegen nicht von "Superman-Booking" schreibt - eben weil es nicht geschrieben wird.

Die einzigen beiden Personen, bei denen ich mich in den letzten Jahren an diese Worte erinnere sind John Cena und Roman Reigns. Und hierfür habe ich ja auch zwei Beispiele gebracht, wo diese Art von Booking vorkam. Jetzt kann man basierend auf GustavGans' Beitrag natürlich fragen, wieso keiner bei Balor oder Owens in deren NXT-Zeiten davon spricht und ein Argument wäre natürlich, dass die Internet-Darlinge sind. Kann ich auch gar nicht abstreiten. Aber ich glaube der gravierende Unterschied ist einfach, dass Keiner von den Beiden in den Matches 15 Minuten einsteckt, auch gegen eine Übermacht und dann dennoch den Sieg abstaubt. Ich kann mich an kein einziges Match bei NXT passieren, wo das vorgekommen ist, wohingehen Roman Reigns die komplette (lachhafte) League of Nations auseinander genommen hat, wie Cena Monate zuvor die Wyatts.

Ich habe das Gefühl, dass hier zum Großteil schon reife User herumlaufen, die das differenzieren können. Dazu gehörst auch du. Und ich begrüße es, dass du dich der Diskussion stellst, weil das wesentlich spannender ist, als einfach einen Dislike-Knopf zu drücken, wie gewisse andere Personen. Ob ich dich am Ende überzeugen kann oder nicht, ist mir dabei eigentlich egal. Und wenn ich dabei arrogant rüberkomme, tut es mir leid, das ist nicht meine Absicht.

Was ich allerdings belegen kann ist das tatsächliche 50/50-Booking. Und das finden User und Experten scheiße - zumindest die, die ich verfolge. Das belegen die Kolumnen bei den Seiten, die ich genannt habe und bei Genickbruch muss man ja nur die Diskussion verfolgen.