Atomausstieg bis 2022

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Atomausstieg bis 2022

      Die Ausstiegspläne der Koalition rufen eine gemischte Resonanz hervor: Die SPD signalisiert Zustimmung, knüpft dies aber an Bedingungen. Auch die Grünen bleiben zurückhaltend. Bundeskanzlerin Merkel sagte, Deutschland könne international zum Vorbild werden.

      [...]

      Quelle: FAZ.net


      Ja, was haltet ihr davon? Ich find die Entscheidung erlich gesagt sehr gut, und denke auch nicht, dass das (noch) Wahlkampf ist. Hoffen wir mal das Beste!

    • Na, wenn DAS kein Wahlkampf ist, dann weiß ich auch nicht. Durch die Vorfälle in Japan hat es einen Stimmungsumschwung im Volk gegeben. Wenn die Regierung hier nicht eingelenkt hätte, wäre eine Wiederwahl wohl ausgeschlossen und/oder mit RIESIGEN Verlusten verbunden gewesen...

      Ich sehe dem Ganzen eher skeptisch entgegen. Wird die Regierung erneut gewählt, würde es mich nicht wundern, wenn der Ausstiegstermin dann taktisch immer weiter nach hinten verschoben würde...mit hanebüchenen Begründungen...

    • Gut, der Punkt "Es bringt nichts, wenn die Atomkraftwerke dann in anderen Ländern weiter gebaut werden." ist imho kein Argument. IRGENDEINER MUSS ja mal anfangen. Sonst dreht man sich im Kreis.

      Deshalb begrüße ich die Entscheidung, auch wenn sie vermutlich (!) nicht aus edlen Motiven heraus entstanden ist.

    • Klar ist es ein Argument! Warst mal an der Deutsch-Schweizer Grenze? Da guckst Du rüber un siehst ein Atom-Meiler! Die atomare Wolke die bei nem Supergau entsteht wird bestimmt nicht an der Grenze halt machen und sagen: "Nee, die sind ja ausgestiegen da mach ich mal nen Bogen drum!"

      Deutschland sind immer wieder die Trottel die als erstes mit sonem Scheiß anfangen sollen, während sich die USA strickt weigerten Dokumente wie das Kyoto-Protokoll zu unterzeichnen (Gut die USA ist weit weg aber unseren Planeten interessiert das auch einen Scheiß)

      Deutschland lässt sich viel zu viel Schwachsinn einreden und es gibt viel zu viele Leute, die das dann auch noch nachplappern. Natürlich ist ein möglicher Super-GAU ne absolute katastrophe aber will man denn nicht "Ökostrom"? Atomkraft ist die mit Abstand sauberste (in der Herstellung) und effizienteste Energieversorgung die wir zur Zeit haben, wenn man bedenkt, dass meiner Meinung nach die erneuerbaren Energien noch lange nicht so weit sind diese Form der Energiegewinnung wirklich abzulösen! Nein stattdessen kauft Deutschland jetzt Atomstrom zu und woher? Schweiz, Frankreich, Polen usw.!

      Ich finde die Reaktion der Regierung zu überhastet und hätte mich persönlich über Europaweite Sicherheitstests- und maßstäbe für Atomkraftwerke mehr "gefreut" als über einen solchen Ausstieg!
      Man muss Menschen vor den Kopf stoßen, damit sie lernen, ihn zu gebrauchen.

    • Ich finde der Ausstieg kommt nicht früh genug. Mir persönlich geht es nicht um einen möglichen Super-Gau, sondern um den atomaren Müll, welcher jeden Tag, wo die Meiler am Netz sind, wächst. Das Endlager Asse platzt aus allen Nähten, die radioaktive Suppe läuft dort bald ins Grundwasser und über Jahrzehnte müssen jetzt Arbeiter den Müll dort rausschaffen - und wohin dann damit? Gorleben zeigt es uns doch, dort wird sogar schon stark verstrahlter Müll oberirdisch gelagert. Mir kommt das Ganze vor, als hätte man sich nie darüber Gedanken gemacht, was mit den radioaktiven Abfällen passiert - die Meiler wurden einfach gebaut. Bis heute gibt es noch kein Verfahren wodurch sich Atommüll zersetzt oder einen Zauberspruch, damit es verschwindet. Wenn wir nicht alle an einem Super-Gau verendet wären, wären wir wohlmöglich unter einem Haufen radioaktivem Müll verstickt.

    • Du hast zwar recht, was Müll ist, ist Müll aber mit nem einfachen "Nein" ist mein Kommentar nich abgetan ;)

      Wiki-Link

      Ich habe übrigens mal ne Reportage gesehen über Energiemethoden. Dort hatten Wissenschaftler - ich erinner mich nich mehr genau an das Land aber es war irgendwo im Kaukasus - kleine Turbinen entwickelt, die sahen aus wie kleine Lenkdrachen die im Wasser schwammen, welche Energie aus der Strömung des Wassers zogen. Dies wurde aber aus patentrechtlichen Gründen nicht weiter verfolgt, also im größeren Maß. Das selbe gab es mal in Deutschland, da haben Studenten es geschafft, Strom aus Regenwasser zu generieren. Also es gibt zig verschiedene Arten, wo wir heut noch gar nich absehen können, was sich da noch entwickelt. Was war Erdwärme für ein Durchbruch, nur so als Beispiel. Die effektivste Variante, Energie zu erzeugen, welche aber noch nicht so weit erforscht ist, wäre keine Spaltung sondern Kernfusion, wenn gleich auch dort radioaktiver Abfall entsteht der aber lang nicht so gefährlich ist, was auf die Materialien ankommt.
      Man muss Menschen vor den Kopf stoßen, damit sie lernen, ihn zu gebrauchen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Raik ()

    • In der Nordsee gibt es meines Wissen auch Windräder unterwasser die sich Ebe und Flut zunutzen machen. Bei mir vor der Haustür steht ein Windrad und ehrlich gesagt Stört es nicht wirklich, aber wenn heftiger Wind geht denkt man gleich liegt es im Garten.

      Wovon ich absolut kein freund von bin ist, Energie aus Nahrungsmitteln.

    • Die hab ich ja auch gefressen! Bei uns im Osten is das zur Zeit ganz schlimm. In jedem Dorf steht sone verkackte Biogasanlage! Im Rest der Welt verhungern Leute und wir werfen das Gelumpe in unsere Tanks. Das finde ich abartig! Und am Ende finden die Landvergewaltiger (Bauern) dann immernoch Gründe und sagen "aber die Ernte war so schlecht wir müssen die Preise erhöhen"
      Man muss Menschen vor den Kopf stoßen, damit sie lernen, ihn zu gebrauchen.

    • Ja den Bauern kann man es sowieso nicht recht machen. Die haben oder finden immer einen Grund den Preis zuerhöhen. Wenn die Biogasanlagen mit Kuh- und Schweinemist befeuert werde habe ich absolut nichts dagegen, aber bitte nicht mit Mais oder Getreide. Andere Menschen könnten davon satt werden und wir nehmen es um Strom zuhaben? Irgendwie passt dort etwas nicht. Anderes gutes Beispiel E10 oder Ethanol.

    • Das ist auch etwas, was ich den Grünen bissel ankreide! Biosprit ist ja schön und gut und Umweltschutz mag das auch sein aber zu welchem Preis denn? Mein Bekannter hat eine sehr gut gehende Kanalreinigungsfirma. Der könnte sich komplett selbst versorgen, wenn er auf seinem Betriebsgelände sone Anlage hinbaut und dann die komplette Scheiße dort rein macht und zusätzlich den Überschuss an die Stadtwerke verkauft. Stattdessen muss er das irgendwo hin karren und dort in ne Art Lager packen. Sinn?

      Währenddessen vergessen die so genannten Bauern, komplett, dass es ja sowas wie ne Fruchtfolge auf Ackerböden gibt. Warum auch, die Böden kann man ja schön mit Gift (auch Dünger genannt) aufbessern und dann ausbeuten, so dass man fünf Jahre hintereinander nur Raps anbauen können und keine Hackfrüchte. Nur scheinbar interessiert es keinen, dass die Böden nach den fünf Jahren komplett kaputt sind, auch nicht die Grünen (alle anderen im Übrigen auch nicht, nicht dass man mir hier Grünenfeindlichkeit andichtet). Soweit können die wohl nich gucken, oder wie? Hauptsache "Bio" steht drauf, dass wir damit viel mehr kaputt machen auf lange Sicht, ist doch scheißegal. Und dass in Afrika Millionen Menschen von dem leben könnten, was wir in unsere Tanks pullern auch. Nee, wir brauchen E10, damit die Autos mehr verbrauchen und sich das alles komplett egalisiert, is doch auch wurst, es is doch alles Bio und "gut für die Umwelt"
      Man muss Menschen vor den Kopf stoßen, damit sie lernen, ihn zu gebrauchen.

    • Ich habe die vorherigen Beiträge nicht gelesen und beziehe mich hier jetzt auch auf nichts ausser meine Ansichten, die manchen hier bestimmt etwas drastisch vorkommen mag. Ist mir aber auch egal, ich wollte nur ein kurzes Statement zu diesem Thema posten.

      Ich finds scheiße, mir ist Atomstrom egal und mich nerven diese ganzen Atomkraftgegner einfach nur übertriebenst, dass ich da manchmal echt aggressionen bekomme. Jaja, Umwelt und so, aber jeder Spast hat hinten an seinem Auto ein "Atomstrom? Nein Danke" kleben. Und das sind keine superhightech-Wagen die weniger Co2 produzieren sondern richtig alte Karren. Doppelmoral oder so, wa. Die werden sich noch richtig umgucken was die Preise angeht. Ich finde Umweltschutz ansich zwar auch gut, aber die ganzen Idioten die sich tatsächlich mit ihren total peinlichen Forderungen auch noch auf die Straße trauen (alá "ALLE Atomkraftwerke SOFORT abstellen") versauen mir die Stimmung wirklich. Und wenn es mir vorher egal war, und mir diese Menschen einfach nur jeden Tag total auf den Sack gehen, ist es schon verständlich dass sich meine Meinung eher pro Atomkraft verfestigt, für mich jedenfalls.
      Ich fänd es auch gut wenn man alternative Energiequellen finden würde, keine Frage, aber alles mit der Ruhe, die Welt ist sowieso zerstört. Die können sich ja selbst mal Gedanken darum machen womit wir unseren Strom demnächst erzeugen und bezahlen sollen, mal sehn was den da so für Megaideen kommen.
      Selbst als Todeskandidat in der Drogenmafia trage ich die Gun nicht zum Schutz sondern als Modeaccessoire.

    • @Raik: Du hast recht, was die Erneuerbaren Energien angeht. Die sind noch nicht so weit erforscht...dies liegt aber auch an der Tatsache, dass die Leute es nicht NÖTIG haben sie zu erforschen. Warum da Geld reinstecken, wenn mans billiger mit Atomstrom haben kann.

      Ich habe die Hoffnung, dass die Abschaltung an DER Front einen kleinen Schub für die Forschung gibt.

      Und damit man mich nicht falsch versteht. Ich bin nie und war nie ein militanter Atomstromgegner. Ich sehe nur die Konsequenzen von Atomstrom und finde eine Abschaltung einfach nur LOGISCH. Der Müll und die Gefahr bleibt. Egal wie "sauber" die AKWs im Vergleich zu anderen Arten sind.

      Die Erneuerbaren Energien müssen erforscht werden - und die Abschaltung der AKWs hier in Deutschland ist zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Aus welchen Motiven dieser auch getan wurde, ist dabei hinfällig. Klar, das "dazu kaufen" von Atomstrom aus anderen Ländern ist hier kontraproduktiv (und ja, ich weiß, dass die AKWs vermutlich hier nur abgetragen und 20km weiter an der deutsch/französischen Grenze wieder hochgezogen werden) - aber und das sehe ich anders als du, ich finde es gut, dass Deutschland hier den Schritt geht (wieder: aus welchen GRÜNDEN auch immer)...es bleibt ein vorbildlicher Schritt, auch wenn er zeitlich natürlich durchaus zu früh sein könnte...und sofern es nur spätere Generationen verstehen...so wird es irgendwann heißen: "Guckt mal nach Deutschland, die haben es auch gemacht."

      JETZT ist der Zeitpunkt, in denen Forschungsgelder für die Erneuerbaren Energien rausgeholt werden müssen...da bin ich absolut deiner Ansicht. Aber im Hinblick auf das Atommüllzwischenlager in meinem Wohnort, bin ich mit den Konsequenzen die Atomstrom mit sich bringt, einfach täglich konfrontiert. Der Müll ist da...und keiner will ihn haben.

    • Eben nicht jetzt ist der richtige Zeitpunkt und ich denke das weißt Du auch. Der richtige Zeitpunkt war schon lange und den hat man verschlafen oder war sich halt zu fein, weil es ja anders auch ging!

      Jetzt hat man das Problem, dass jede noch so kleine Erforschung von irgendwas aufgebauscht wird zu sonstwas und es wird genau so eine Lüge wie die Sache mit den Solarzellen! Forschung brauch Zeit und da reichen die elf Jahre im Leben nicht aus um dort etwas sinnvolles zu entwickeln! Außer und man mag mir den Abstecher ins Nazideutschland verzeihen, man wirft den Wissenschaftlern wirklich das Geld vor de Füße und scheißt auf Patent und Urheberrecht! So sind auch wirklich sinnvolle Dinge entstanden (Mikrofon, Volksempfänger ect. pp)! Vor allem natürlich vor dem Hintergrund, dass die SPD schon wieder damit tönt, dass man bis 2050 auch von der Braunkohle weg sein will! Das sind in der Theorie ganz tolle Vorstellungen aber sein wir doch mal ehrlich: Meint wirklich irgendwer, dass die Politik sich bei diesen Sprüchen auch nur ein bissl informiert hätte, wie der Stand der Forschung ist und ob wir das überhaupt kompensieren können?
      Man muss Menschen vor den Kopf stoßen, damit sie lernen, ihn zu gebrauchen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Raik ()

    • Ich finde es gut, dass wir nun den Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg beschlossen haben, aber dafür ein konkretes Datum nennen zu wollen, ist meiner Meinung nach auch nicht richtig. So, wie Raik schon meinte, der Zug, damit wir den Ausstieg bis 2022 schaffen, ist abgefahren.
      Ich denke, wir sollten kein Datum nennen, aber versuchen so schnell wie möglich auszusteigen und natürlich, erneuerbare Energien fördern.

    • Raik schrieb:

      Eben nicht jetzt ist der richtige Zeitpunkt und ich denke das weißt Du auch. Der richtige Zeitpunkt war schon lange und den hat man verschlafen oder war sich halt zu fein, weil es ja anders auch ging!

      Jetzt hat man das Problem, dass jede noch so kleine Erforschung von irgendwas aufgebauscht wird zu sonstwas und es wird genau so eine Lüge wie die Sache mit den Solarzellen! Forschung brauch Zeit und da reichen die elf Jahre im Leben nicht aus um dort etwas sinnvolles zu entwickeln! Außer und man mag mir den Abstecher ins Nazideutschland verzeihen, man wirft den Wissenschaftlern wirklich das Geld vor de Füße und scheißt auf Patent und Urheberrecht! So sind auch wirklich sinnvolle Dinge entstanden (Mikrofon, Volksempfänger ect. pp)! Vor allem natürlich vor dem Hintergrund, dass die SPD schon wieder damit tönt, dass man bis 2050 auch von der Braunkohle weg sein will! Das sind in der Theorie ganz tolle Vorstellungen aber sein wir doch mal ehrlich: Meint wirklich irgendwer, dass die Politik sich bei diesen Sprüchen auch nur ein bissl informiert hätte, wie der Stand der Forschung ist und ob wir das überhaupt kompensieren können?


      Ich weiß nicht woher du deine Infos hat aber es gibt Studien zum Beispiel vom Bundesumweltamt(und ja obwohl die staatlich sind arbeiten da Wissenschaftler und keine Populisten) nach denen zum Beispiel der Atomausstieg bis 2017 schaffbar ist, ohne auch nur ein neues Kohlekraftwerk zu bauen. Warum da 100% Erneuerbare bis 2050(mein Ziel wäre 2030) nicht möglich sein sollte versteh ich nicht.
      Genausowenig verstehe ich inwieweit die Entwicklung des Mikrofons mit moderner Energiepolitik zu vergleichen ist...

    • Raik schrieb:

      Atomkraft ist die mit Abstand sauberste (in der Herstellung) und effizienteste Energieversorgung die wir zur Zeit haben, wenn man bedenkt, dass meiner Meinung nach die erneuerbaren Energien noch lange nicht so weit sind diese Form der Energiegewinnung wirklich abzulösen! Nein stattdessen kauft Deutschland jetzt Atomstrom zu und woher? Schweiz, Frankreich, Polen usw.!


      Totaler Quatsch. Atomkraft ist auch fossile Energie, denn Uran und Plutonium wachsen nicht auf Bäumen und von Luft und Liebe laufen AKWs auch nicht. Die Brennstäbe müssen erst mit hohen Aufwand (und unter Menschenunwürdigen Bedingungen) in Afrika und Australien aus dem Boden gekratzt werden, dann um die halbe Welt zur Anreicherung und dann nochmal um die halbe Welt zur verwertung....(und dann das ganze nochmal zurück bis ins Pseudo-Endlager). Wie das bei diesen Transportwegen sauberer als Wind- oder Wasserkraft sein soll erschließt sich mir nicht.

      Und das zweite ist ne Urban Legend, schau dir die Netto-Verkaufsdaten an der Strombörse von diesem Jahr an und du wirst sehen dass Deutschland(obwohl dreiviertel aller AKWs schon heute still stehen) fast genausoviel exportiert wie importiert. Und nach dem Sommer wird sich das wieder ganz ausgleichen, da aufgrund der Hitze die meisten AKWs in Frankreich still stehen werden, da kein Kühlwasser mehr aus Seen und Flüssen entnommen werden kann.

    • Ich habe nie behauptet 100% erneuerbare Energien würden nicht möglich sein! Meiner Meinung nach hinkt in Deutschland aber die Forschung nach wirklich effektiven Methoden! Deswegen auch mein Bezug auf Solarzellen auf dem Dach...

      Meinen Bezug zur Entwicklung des Mikrofons habe ich dahingehend gemeint, dass dafür damals wirklich Unmengen von Geld in die Wirtschaft geflossen ist um diese Technologie zu erforschen. Ein solcher Schritt wäre in meinen Augen nun auch nötig. Versteht man es so besser?

      Mit sauber meinte ich natürlich das Stadium, welches sich in einem Kernkraftwerk abspielt. Wenn man so argumentiert ist keine Energieform wirklich sauber. Oder meinst Du wirklich, dass die von Dir angepriesenen Wind- und Wasserkraftwerke aus guten Worten gebaut werden? Du hast allerdings recht, diesen Satz lasse ich mir in meiner Argumentation gern ankreiden weil es stimmt, was Du sagst!

      Auch das was in Deinem Doppelpost steht, ist vollkommen daran vorbei, was ich geschrieben habe. Ich habe gesagt, dass wir Atomstrom kaufen. Mir anzumaßen, welche Bilanz von Import und Export wir haben, würde ich nie tun, denn dazu bin ich ehrlich gesagt zu faul ständig nachzuschauen ;) Was ist also die "Urban Legend" (wenn ich diesen Anglizismus mal verwenden darf) an dem, was ich geschrieben habe?
      Man muss Menschen vor den Kopf stoßen, damit sie lernen, ihn zu gebrauchen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Raik ()