Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden: Die Regelungen zur Sicherungsverwahrung gefährlicher Straftäter sind verfassungswidrig und verletzen das Grundrecht auf Freiheit. Damit fügten sich die Karlsruher Richter dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

Quelle: spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,760514,00.html


Eure Meinung?

Also wenn da steht: 70 Altfälle betrifft das noch, dann nehme ich an, dass es für den rest normal weiter geht. Von diesen 70 können die schwersten Fälle drinnen behalten werden.
Hier passiert also gar nichts.

stellt sich mir die Frage: wie gefährlich sind die, die jetzt raus dürfen?

Insgesamt bin ich PRO Sicherheitsverwahrung. Es darf halt nur nicht einfach vorne an der Zellentür das Schild ausgetauscht werden von "Knast" auch Sicherheitsverwahrung".

Ich denke der letzte Absatz im Artikel bringt es auf den Punkt.
"Sicherungsverwahrung sei ein unverzichtbares Instrument des Strafrechts, da es viele Straftäter gebe, die nicht therapierbar seien und eine dauerhafte Gefahr darstellten. Im Zweifel habe der Schutz der Bevölkerung Vorrang vor dem Freiheitsrecht gefährlicher Täter."

Das Grundrecht auf Freiheit besteht imo nur wenn die Person dieses Recht nicht bereits durch schwere Straftaten verwirkt hat. Aber gewisse Entscheidungsträger haben anscheinend wieder Pipi im Auge.

Der letzte Absatz des Artikels fasst es gut zusammen:

Sicherungsverwahrung sei ein unverzichtbares Instrument des Strafrechts, da es viele Straftäter gebe, die nicht therapierbar seien und eine dauerhafte Gefahr darstellten. Im Zweifel habe der Schutz der Bevölkerung Vorrang vor dem Freiheitsrecht gefährlicher Täter, betonte Rüster.

Die deutschen Richter sind lasch. Wenn ich die Entwicklung der Jugendkriminalität in den letzten Jahren denke, wenn man immer wieder mitbekommt, dass etwa Raubkopierer härter bestraft werden als geständige Kinderschänder, dann wundert mich die Diskussion über die Sicherheitsverwahrung nicht mal so sehr. In meinen Augen ist die Sache einfach - wer auf lange Sicht nicht therapierbar ist, muss weiter verwahrt werden. Wer ein extremes Verbrechen begangen hat, und damit meine ich z.B. einen Mord, hat in meinen Augen seinen Anspruch auf ein Leben in Freiheit verwirkt. Wer ein unschuldiges Leben nimmt, hat m.E. kein Recht auf ein Leben inmitten der Gesellschaft.

Selbstjustiz ist sowieso das beste.

Zu teuer die ganze scheisse, einfach aufm Marktplatz erhängen.
Oder in einer 30Mann Zelle mit andern Leuten solcher Art einsperren und eine Mahlzeit pro Tag Wasser und Brot mit Butter, wie damals Marco in der Türkei.

Viele Menschen können einfach nichts dafür wenn sie durchdrehen und andere Menschen abstechen, wer weiß was sie diesem Menschen vorher angetan haben, vielleicht haben sie es teilweise sogar verdient.

Wegen Menschen wie dir sind Menschen wie ich Menschen wie er.

Casper - Herz aus Holz

Ich bin ja sowieso der Meinung, dass man einen großteil der Straftäter die psychisch krank sind therapieren kann, aber bei manchen geht das eben einfach nicht, die müssen und wollen töten und da wir die Todesstrafe in Deutschland nicht haben und nie haben werden, MUSS es eine Sicherheitsverwahrung geben.

Sehe ich genauso. Es kommen zu viele Straftäter, vor allem Vergewaltiger wieder frei und führen erneut Taten dieser Art durch.

Mir kann ein Psychologe noch so oft erzählen der wäre geheilt, ich würde ihm das trotzdem nicht glauben und es auch nicht riskieren wollen, ihn freizulassen.
Mit anderen Straftätern verhält es sich aber genauso. Eingesperrt lassen und gut.

Nein, nicht bei allen. Es gibt wie gesagt auch Menschen, die bereuen und die geheilt werden und ein fast normales Leben führen können. Ich weiß, dass man dieses "der hatte auch ein schweres Leben" viel zu oft hört, es auch viel zu selten versteht und niemals nachvollziehen kann, aber es ist wirklich so.

Es gibt sicherlich auch Fälle in denen es nicht so ist, das ist klar.

Trotzdem ist in vielen Rechtsfällen eine ungerechte Behandlung der Fall. Manche werden unschuldig eingesperrt, andere sind für eine Strafe zu lange im Gefängnis die eher harmlos war und extreme Straftäter erhalten oft zu lasche Urteile.

Wenn jemand potenziell gefährlich ist, muss er in Gewahrsam behalten werden. Ich habe schon viele Sachen mitbekommen, die einfach ungerecht waren oder unerklärlich. Gab ja oft Straftäter die ihre Strafe absaßen, nur um dann direkt wieder das zu tun, was sie vorher getan haben. Genau diese Menschen meine ich.

Gefahr von einem ehemaligen Straftäter, welcher eventuell gemordet hat, misshandelt oder vergewaltigt hat, ist immer präsent. Daher ist es schwierig zu wissen welcher geheilt werden konnte und wer nicht. Denke solche Prognosen nur durch einen Psychologen beurteilen zu lassen birgt oft große Risiken.

Ob die Gefahr immer präsent ist, können wir nicht in allen Fällen beurteilen. Es gibt Menschen die morden und es danach nie wieder tun, Menschen, die vergewaltigen und ihre Taten so widerlich finden, dass sie sich umbringen. Bitte nicht pauschalisieren.

Psychologen sind auch nur Menschen, aber ich finde auch dass man sich schon sehr sicher sein muss oder es mehrmals unabhängig von einander überprüfen lassen muss.

Wenn ein Mensch einen anderen ermordet finde ich hat er das Recht des anderen nicht geachtet . Für mich hat dieser Mensch dann auch kein Recht auf Freiheit. So verhält es sich auch mit Vergewaltigern. Und wenn dieser Mensch es nur gemacht hat, weil er sich selbst nicht unter Kontrolle hatte ist es doch so, dass die Wahrscheinlichkeit extrem hoch ist das es wieder passiert.

Aber nicht, wenn er einen psychotischen Schub hatte und mit psychopharmaka und ausreichend behandelt wird.

Und wer versichert der Bevölkerung, dass er es dann auch regelmäßig nimmt? Und ich würd für so einen Fall mal gerne ein Beispiel sehen da ich denke, dass in solchen Fällen sogar die Strafe verdammt mild ausfallen wird. Und wer komplett psychisch krank ist sollte auch eher in einer Anstalt für genau dies Leben, weil diese Menschen garnicht ohne Betreuung Leben können.( falls du so etwas meintest)