so, frischer Stoff für dieses Forum.

Seit dem 11. September spekuliert man nun, ob der 11. September ein terroristischer Anschlag war, oder nur der Grund, den die amerikanische Regierung gesucht, um in den Irak einzumarschieren. Was auch immer...

Ich glaube es waren 2 Jahre später, als ich davon gehört habe, das Leute sogar mal behauptet haben, das gar keine Flugzeuge in ihre Ziele gekracht sind, hilarious... haben wir doch alle gesehen, was geschehen ist.

Heute hab ich nochmal danach gesucht und was ich gefunden hab, war wirklich...tja, kurios. Auf youtube gibt es eine 6teilige (1 Teil = ca. 10 min) Analyse der Videos, die man so bei CNN, Fox etc. zu sehen bekam. Eine Analyse die für mich, so unglaublich das auch klingt, wunderbar zeigt, das keine Flugzeuge in das World Trade Center gekracht sind. Ich kann nicht eine These bringen, die irgendetwas von dem was ich da gesehen habe widerlegt.

Teil 1
youtube.com/watch?v=IeIVD5wT4KE

Teil 2
youtube.com/watch?v=Vy3hg4MMyqQ

Teil 3
youtube.com/watch?v=t7TYyLJuTzU

Teil 4
youtube.com/watch?v=4dmt3EnrH-E

Teil 5
youtube.com/watch?v=q1icvfYaM0g

Teil 6
youtube.com/watch?v=wet_-LBu4eo


Ich will jetzt mal von euch nix davon hören, das das alles nur Fake ist, das Herr Bush sein eigenes Land nicht belügt, das es definitiv Terrors waren...blablabla...

einfach mal nur eure eigene Meinung zu den Fakten die in den Teilen gebracht werden und ob ihr das in irgendeiner weise widerlegen könnt.

Nose In - Nose Out...

In die WTC Towers sind definitiv Flugzeuge geknallt. Hatte damals Kontakt mit Leuten, die das mitangesehen haben. Eine war gerade in einer naheliegenden Schule, von wo aus sie es mitangeschaut haben, einer war gerade in NY zu Besuch und hat die Flugzeuge reinknallen sehen, eine hatte noch Handykontakt mit ihrem Vater, der in einem der WTCs festsaß.

Und die vor Ort anwesenden haben gesagt, es waren Flugzeuge.

Augenzeugen haben auch gesehen, wie die Türme zusammengekracht sind und da es ja diverse Verschwörungstheorien gibt, kann ich nur das wiedergeben, was sie gesagt haben: Es gab vorher keine Explosionen an Stellen, wo das Flugzeug NICHT reingeknallt ist, so dass das Gebäude nicht gesprengt wurde!!! (Eine Sprengung hätte wochenlange Vorbereitung benötigt, vor allem bei so großen Gebäuden wie dem WTC. Das wäre aufgefallen. Da kann man nicht einfach mal hier und da ein Loch bohren und Sprengstoff reinstopfen. Sonst wären die Türme zur Seite gekippt und nicht in sich zusammengesackt.)

nuja, in dem einen video wird ja auch das missile ziemlich deutlich gezeigt, wien flugzeug, nur halt ohne flügel, vielleicht ham sie das gesehen und bei dem ganzen trubel und schock schließlich die tv-version geglaubt, who knows, will niemanden etwas unterstellen, ist ja nur ne analyse von dem, was möglich sein könnte

btw: mehrere von den polizisten, feuerwehrmännern oder so, haben mittlerweile zugegeben, das sie während dieser ganzen rettungsaktionen explosionen wahrgenommen haben.

und das sowas nicht schon wochen vorher geplant ist, ist auch möglich. wenn ich in so nem riesenbürokomplex arbeite, interessierts mich nicht wenn elektriker heinz oder heizungsmonteur udo mal vorbei kommt undn loch bohrt

EDIT: hir nochmaln Bild, was ich auf meinem tollen Rechner gefunden hab

img516.imageshack.us/img516/593/wtcexplosionon9.jpg

zeigt imo deutlich ne explosion kurz vorm zusammensturz, weiß jetzt aber nicht, ob sowas nicht auch durch das brennende kerosin hervorgerufen wird, das hat ja da oben auch schon ne zeit lang gebrannt bis es dann schließlich zusammengefallen ist

Es gab Explosionen in der Nähe der Einschläge aufgrund der Feuer etc.

Und dass es Flugzeuge waren, haben mehrere Leute bestätigt. Es gibt auch Videos und Fotos, welche Touris gemacht haben und die ganz deutlich Flugzeuge zeigen und nicht irgendwelche Raketen.

mmh, ich hab nie weitere videos gesehen als die, die in der analyse gezeigt werden, gibts da links zu?!?

Ich denke, wenn man die Videos sich mal angeschaut hat, die in der Analyse gezeigt werden, stellen sich wirklich viele Fragen. Das beeindruckenste an dem Ganzen finde ich allerdings die Nachrichtensprecher. Ich weiß noch, wie unsere deutschen Sprecher nach Fassung gerungen haben und total fertig mit der Welt waren. Die amerikanischen Kollegen sind die Ruhe weg.

Also sich diese Analyse anzusehen, ist auf jeden Fall lohnend. Sie stellt nämlich viele Fragen und zeigt begründet Zweifel auf, die nicht so einfach vom Tisch zu wischen sind. Es wird ja auch auf die gesehenen Flugzeuge eingegangen.

@Sandy: Der Mann der im WTC selbst war, hat die Flugzeuge gesehen? Werd aus deiner Schilderung nicht ganz schlau. Könntest du das detailierter beschreiben?

board.wrestlinggames.de/showthread.php?t=21896

Einfach ma den Film angucken,reicht ja wenn ihr den September 11 teil guckt,da wird jede Zweifel zu nichte gemacht.

Wie meine Meinung dazu ist,hab ich glaub ich in dem Thread gesagt.

Das ist echt ein interessantes Thema. Da kann viel spekuliert werden. Ich würde es den USA zutrauen, so etwas zu inszenieren. Was mich schon damals stutzig gemacht hat, war wie die Tower in sich zusammengefallen sind. Skyscraper sind normalerweise so konstruiert, dass eine Kollision mit einem Flugzeug nicht zum Einsturz führen kann. Außerdem wäre doch nie das ganze haus in sich zusammengefallen. Selbst wenn das Kerosin so heiß brennt, dass der Stahl schmilzt, würde nicht das ganze Haus zusammenfallen, sondern nur der obere Teil abknicken.
Das Videomaterial was diese "Doku" hatte war auch mehr als zweideutig. Vorallem das mit dem Sound. Und natürlich dieser Zufall, das alle Sender wirklich in dem Moment des zweiten Crashes rangezoomt haben.

Ähm, wenn es an den richtigen Stellen schmilzt (brennendes Kerosin ist sehr heiß, hinzu kommen noch brennende Stromleitungen, brennende PC's), kann das Stahlkonstrukt des Gebäudes einknicken und das Gebäude in sich zusammenfallen. Es wurde auch schon zugegeben, dass ein bißchen rumgepfuscht wurde beim Aufbau, weil man nicht die Zeit hatte. Dazu billige Materialien und schon passt es.

RbS2003 schrieb:

@Sandy: Der Mann der im WTC selbst war, hat die Flugzeuge gesehen? Werd aus deiner Schilderung nicht ganz schlau. Könntest du das detailierter beschreiben?

Klar, der WTC hatte ja Fenster, wo man rausschauen konnte. Und die Flugzeuge sind ja erst in das eine Türmchen gedonnert und dann in das zweite... und erst kurze Zeit später ist das Telefon/Handynetz total zusammengebrochen. Dem seine Tochter hat mir irre leid getan. Zum Glück hatte ich genug Taschentücher dabei. Ich geb ja sonst nichts weg, aber sie hat meinen gesamten Vorrat bekommen an diesem Tag.

BTW: Der Typ, der zu der Zeit im Urlaub war in NY hieß Phillip (das hab ich noch in Erinnerung, aber leider keinen Kontakt mehr) und das Mädel aus der NYer Schule hieß Melissa. (Die hatte ich ein halbes Jahr vorher kennengelernt.)

Ja, aber wie es zusammengefallen ist, war verwunderlich. Das sah aus wie geplant und nicht wie ne Katastrophe nach nem Terrorakt.
Und wie gesagt, selbst wenn das Stahlgerüst schmilzt, schmilzt es ja nicht überall. Der untere Teil gerade beim Tower Nummer 1 wäre doch nie so zusammengekracht, da die Einschlagstelle schon fast an der Spitze des Gebäudes war, sollte der Großteil des Gerüsts nicht schmelzen oder zusammenkrachen.

Sandy Malfoy schrieb:

Ähm, wenn es an den richtigen Stellen schmilzt (brennendes Kerosin ist sehr heiß, hinzu kommen noch brennende Stromleitungen, brennende PC's), kann das Stahlkonstrukt des Gebäudes einknicken und das Gebäude in sich zusammenfallen. Es wurde auch schon zugegeben, dass ein bißchen rumgepfuscht wurde beim Aufbau, weil man nicht die Zeit hatte. Dazu billige Materialien und schon passt es.

Brennendes Kerosin erreicht nicht die Temperaturen um Stahl zu schmelzen,nicht mal unter ständiger zufuhr von Sauerstoff.:lol:

Das ist das allerlustigste Argument von allen,da es einfach unmöglich ist das Kerosin so heiß brennt das Stahl schmilzt.

Zumal mal ein Flugzeug in das Empire State Building reingeflogen ist und überraschung überraschung,das Flugzeug flog auch mit Kerosin und das Empire States Building steht noch.

Ich finde die Videos doch sehr alle sehr interessant, auch wenn ich mir nicht wirklich vorstellen kann, dass alles geplant gewesen sein sollte. Mich bringt es auf jeden Fall zum grübeln, auch wenn ich mir eine Inszinierung absolut nicht vorstellen kann!

mal zu dem Zusammensturz. Das Ding ist ja wie im freien fall abgeklappt. Wenn die unteren Stockwerke nicht beschädigt waren, sprich der Stahl nicht geschmolzen (was ja auch nicht geht bei Kerosin), hätten die unteren Stockwerke zumindest diesen Zusammenbruch abbremsen müssen, was aber nicht passiert ist.

Frage: Hätte das Ding nicht zur Seite wegkippen müssen, weil sich der zusammenbrechende Teil den Weg mit dem wenigsten Wiederstand hätte suchen müssen?

Scotty 2 Hotty schrieb:

auch wenn ich mir eine Inszinierung absolut nicht vorstellen kann!

mmh, warum nicht?

tja..was soll man dazu sagen?? aber man hat ja die flugzeug turbinen gefunden die vom himmel gefallen waren. glaub schon das die story so stimmt wie die meisten sie glauben. klar sind ein paar ungereimtheiten, aber in der panic.

z.b. frau sagt sie sei aus chelsea weil in ihrer panik versteht sie die frage falsch. also sie meinte sie wohnt in chelsea, ist aber jetzt gerade nicht in chelsea sondern im büro oder sonst wo. also das alleine ist jetzt kein beweis.

edit:......mhh.... wenn man mal die geschwindigkeit des flugzeuges wüsste zu diesem zeitpunkt, und man die strecke berechnet die das flugzeug in 5.5 sekunden zurück legen kann....ich hab ein avril lavinge porno fake gesehen der besser war

Hier gibts noch ein Video, wo einem sämtliche Fakten im sekunden Takt an den Kopf geschmissen werden.. Schon recht beängstigend aber so recht weiß ich nicht was ich davon halten soll.. ist übrigens mit dt. Untertiteln

forum1.onlinewelten.com/showthread.php?t=107455

Also bei den 2.Video ziemlich am ende is mittenmal ein Flugzeug ohne Flügel was für mich nur heißen kann das es eine Crusie Misle war weil die hat sich auch so angehört wie man es ausn fernsehen kennt. Also beim Pentagon denke ich mal das ich es dort kein Flugzeug war weil wo sind teile davon dh. Fahrwerk oder so;)

Pancho schrieb:

Brennendes Kerosin erreicht nicht die Temperaturen um Stahl zu schmelzen,nicht mal unter ständiger zufuhr von Sauerstoff.:lol:

Das ist das allerlustigste Argument von allen,da es einfach unmöglich ist das Kerosin so heiß brennt das Stahl schmilzt.

Zumal mal ein Flugzeug in das Empire State Building reingeflogen ist und überraschung überraschung,das Flugzeug flog auch mit Kerosin und das Empire States Building steht noch.

Das war beim WTC aber nicht nur Stahl... und es war nicht nur Kerosin, was brannte.

Und beim ESB war es afaik ein kleineres Flugzeug. Außerdem ist es auch ein völlig anderer Baustil.

sollten tatsächlich flugzeuge reingeknallt sein, bin ich immernoch durch die vids überzeugt das die tv sender einiges editiert haben, dazu auch noch schlecht, was für den normalen erdbewohner nicht bestimmt war zu sehen

Sandy Malfoy schrieb:

Das war beim WTC aber nicht nur Stahl... und es war nicht nur Kerosin, was brannte.

Und beim ESB war es afaik ein kleineres Flugzeug. Außerdem ist es auch ein völlig anderer Baustil.

Aber die Stahlelemente waren die "Stützen" des WTC,wenn die die nicht zum schmelzen kriegen,ist es unmöglich das der WTC eingestürzt wäre.Und was bitte,in einem Büro soll besser brennen als Kerosin ?

Du gibst Argumente ab die vor Schwachsinnigkeit nur so tropfen.

Muffi schrieb:

mal zu dem Zusammensturz. Das Ding ist ja wie im freien fall abgeklappt. Wenn die unteren Stockwerke nicht beschädigt waren, sprich der Stahl nicht geschmolzen (was ja auch nicht geht bei Kerosin), hätten die unteren Stockwerke zumindest diesen Zusammenbruch abbremsen müssen, was aber nicht passiert ist.

Frage: Hätte das Ding nicht zur Seite wegkippen müssen, weil sich der zusammenbrechende Teil den Weg mit dem wenigsten Wiederstand hätte suchen müssen?

And that's the bottom line, coz DreX said so.
Genau das meine ich auch. Da es danach ja auch einige interessante reportagen über die Frankfurter Skyline gab, die schon klar gezeigt haben, das es eigentlich schlicht unmöglich ist, dass ein Wolkenkratzer zusammenfällt wie ein Kartenhaus, wenn ein Flugzeug reinfliegt. Selbst wenn das Flugzeug ins Erdgeschoss gedonnert wäre, was nahazu unmöglich ist, so würde der Rest zur Seite kippen.