Ich finde ehrlich gesagt nicht, dass Kämpfe ohne Video benachteiligt werden. Das liegt lediglich an den Usern, die den FotN wählen. Ich z.B. habe auch schon Kampfberichtfights als FotN gewählt, da mich kein Videokampf umgehauen hat.
Und bei zehn bis elf Fights pro Card, ist die Wahrscheinlichkeit ja auch größer, dass einer der acht bis neun Videofights der FotN wird, weil es einfach mehr davon gibt. Bei UFC 2009 habe ich auch nur Berichte geschrieben, und die waren übelst geil, allerdings etwas ausschweifend^^
Oft spannender als Videofights.
Für den Sub-Award muss natürlich eine Sub her, für den KO ein klarer KO (kein TKO wie zero richtig gesagt hat). Dieser sollte möglichst außergewöhnlich sein, genau wie die Submisson. Wenn sowas nur in einem Bericht passieren, geht der Award dort hin.
Und bei aktuell erst drei Events, also erst drei KO of the Night Awards, einen davon an einen Bericht zu geben ist erstens viel (^^) und zweitens fair. Ich bezweifle stark, dass zero Videokämpfe bei Awardvergaben bevorzugt. Den FotN kann er ja nicht beeinflussen.
Du (Kiri) hast natürlich Recht, dass Menschen Kämpfe spektakulärer und unterhaltsamer finden, wenn man sie auch sieht, ist ja nur mehr als logisch^^
Nur muss man hier an die Urteilsfähigkeit, die Vernunft und das Fairnessempfinden der User appellieren, die den FotN wählen.
Fazit: Beim FotN-Award bevorzugen die User Videokämpfe, das lässt sich aber nicht von außen beeinflussen. Aber ich finde das ehrlich gesagt nicht schlimm, weil es verständlich ist. Ich meine, was ist besser? Ein Film auf DVD oder als Hörkassette?
Die beiden anderen Awards werden in meinen Augen gerecht verteilt, ohne Videokämpfe zu bevorzugen.
Weiterhin ist es ja so, dass Leute die keine Videos machen können zwischendurch auf Spieler treffen, die welche machen können, von daher sieht man jeden irgendwann mal. Bei UFC 81 siehst du z.B. Puffy zum zweiten Mal, obwohl er nicht aufnehmen kann.
Ich finde gut, dass du eine Diskussion darüber angestoßen hast.
Gruß, Koala
Und bei zehn bis elf Fights pro Card, ist die Wahrscheinlichkeit ja auch größer, dass einer der acht bis neun Videofights der FotN wird, weil es einfach mehr davon gibt. Bei UFC 2009 habe ich auch nur Berichte geschrieben, und die waren übelst geil, allerdings etwas ausschweifend^^
Oft spannender als Videofights.
Für den Sub-Award muss natürlich eine Sub her, für den KO ein klarer KO (kein TKO wie zero richtig gesagt hat). Dieser sollte möglichst außergewöhnlich sein, genau wie die Submisson. Wenn sowas nur in einem Bericht passieren, geht der Award dort hin.
Und bei aktuell erst drei Events, also erst drei KO of the Night Awards, einen davon an einen Bericht zu geben ist erstens viel (^^) und zweitens fair. Ich bezweifle stark, dass zero Videokämpfe bei Awardvergaben bevorzugt. Den FotN kann er ja nicht beeinflussen.
Du (Kiri) hast natürlich Recht, dass Menschen Kämpfe spektakulärer und unterhaltsamer finden, wenn man sie auch sieht, ist ja nur mehr als logisch^^
Nur muss man hier an die Urteilsfähigkeit, die Vernunft und das Fairnessempfinden der User appellieren, die den FotN wählen.
Fazit: Beim FotN-Award bevorzugen die User Videokämpfe, das lässt sich aber nicht von außen beeinflussen. Aber ich finde das ehrlich gesagt nicht schlimm, weil es verständlich ist. Ich meine, was ist besser? Ein Film auf DVD oder als Hörkassette?
Die beiden anderen Awards werden in meinen Augen gerecht verteilt, ohne Videokämpfe zu bevorzugen.
Weiterhin ist es ja so, dass Leute die keine Videos machen können zwischendurch auf Spieler treffen, die welche machen können, von daher sieht man jeden irgendwann mal. Bei UFC 81 siehst du z.B. Puffy zum zweiten Mal, obwohl er nicht aufnehmen kann.
Ich finde gut, dass du eine Diskussion darüber angestoßen hast.
Gruß, Koala