WGL // Diskussionen (360)

Okay gut jetzt hab ichs verstanden. Wäre dann aber dafür (im Falle wir ändern das so), dass es auf 4 Wochen bzw. halt die Zeit zwischen zwei PPV's begrenzt wird, weil es ja sonst ein halber MitB Koffer wäre (abzüglich des Finishervorteils). Wäre das ein akzeptabler Kompromiss? Evtl. kann man die UXP auch ein wenig angleichen mit dem WGL Titleshot.

Ich fänd's vielleicht gut, wenn man das eher mit dem Writer dann bespricht, so wie es passt? Der MitB Koffer hat ja vorallen den physischen Vorteil, aber ich weiß schon was du meinst. Wenn jetzt aber z.B. das Szenario was ich mit Bryan angesprochen habe eintreffen würde, ginge das ja mit den vier Wochen nicht. Vielleicht, wenn man es denn zeitlich eingrenzen will, auf zwei Monate begrenzen? So könnte man quasi den normalen Contender ausfechten lassen und DANN den Monat danach das Rematch bringen. Oder alternativ ein Vierteljahr. So wäre es eingeschränkt, dennoch flexibel und es würde dem MitB Koffer nichts nehmen.

Den WGL Shot würde ich nicht Anpassen. Wenn der billiger wird, ist das One More Match noch sinnloser, weil man sich einfach den Titelshot kaufen kann. xD Wenn er teurer wird... ich weiß nicht, ich denk einfach der Preis passt so. Muss nur alles vom Nutzen her gut sein.

Warum sollte man das denn begrenzen wenn man sich offen halten kann das ganze mit dem Writer abzusprechen? Wenns eine Woche nach dem zweiten PPV besser passt dann halt da, ansonsten wann anders. Und man legt das ja zeitnah nach dem einlösen fest bzw. evtl. spricht man sich mit dem Writer schon davor ab was in diesem und jenem Fall passiert. - Ne Begrenzung der Begrenzung willen fänd ich da nicht so cool. Und nen willkürlichen Zeitpunkt wie beim Koffer kann man ja auch nicht jederzeit wählen.

Okay dann bleibt der Preis, aber ne maximale Zeitbegrenzung sollte rein, da hast du ja auch zugestimmt. Meinetwegen kann das Fenster auf 2 Monate festlegen.

Warum denn ne Grenze? - Man spricht es ab, kann nicht jederzeit willkürlich den Zeitpunkt wählen und hat auch sonst keinen Vorteil wie beim MITB-Koffer.

Vielleicht aus Gewohnheit eines Ostdeutschen raus. Zur Not und wenn mehrere der Meinung sind, kann ich auch ohne Begrenzung leben. Ich hätte nichts gegen so einen Artikel nur müssen halt auch die Anderen im Team zustimmen.

Wenn sie nen Sinn hat fänd ich ne Begrenzung ja auch okay, aber durch das absprechen etc. ist der ja absolut nicht gegeben, einfach weil eh keine willkür vorherrscht.^^

Stimmt schon

Wie gesagt, meinetwegen können wir das schon machen, die Sachen von hier stehen Intern und jetzt kommts halt auf die anderen Teamleute an. Mein Ja gibt es schon mal.

Also wenn wir jetzt einfach sagen, dass One More Match die Fehde in jedem Falle um einen PPV verlängert, finde ich die Idee gut. Aber 20 verschiedene Szenarios durchzuspielen ist schwierig, weil wir das ja allgemeingültig in der Shopzone erklären müssen! Wenn man jetzt sagt "hey, uns hat die Fehde so cool gefallen", dann fände ich es schön wenn zwei Spieler die Option haben die Fehde weiter zu führen. Gleichwohl bin ich dann aber auch für Einschränkungen. Vor WrestleMania sollte man sich nicht billig einen ME erkaufen können, denn die Title Bouts leben vom Match Champ vs Rumble-Sieger. Bis auf diese Ausnahme wäre ich einverstanden, den Artikel abzuändern.

Bis jetzt dachte ich, dass der Artikel allen so gefällt, gab ja nie Beschwerden oder so.

Sind ja keine 20 verschiedenen Szenarios die man erläutern muss sondern ein einfaches "in absprache mit dem Writer". Dann entstehen auch keine erzwungenen Szenarien das sich jemand nen Titleshot in nem Number one Contender Match verdient hat und es dann zum 3 Way kommt was für den der sich den Shot erarbeitet hat unfair wäre.

Dieses alles in Schema A oder Schema B pressen finde ich generell leider nicht so schön.

Naja, aber eigentlich macht es dann doch mehr Sinn, One More Match abzuschaffen und wenn man sich das Titelrennen kauft, hat man ja genau diese Planung, die scheinbar erwünscht ist. Sein von OMM ist es, dass man gegen genau den selben Gegner ein Rematch kriegt. Will man das nur zeitversetzt, läuft man Gefahr dass derjenige keinen Titel mehr hat.

Das Risiko des Artikels macht imo den Reiz aus. Würde man ihn dahingehend verändern, dass dieses natürliche Risiko wegfällt, sind 200 UXP viel zu wenig.

Das Risiko das man gegen einen anderen antritt besteht doch nur wenn ein neuer Contender durch ein Contendermatch oder ähnliches schon fest steht und dann kann man sich mit dem Writer evtl. auch noch drauf einigen, dass das Titelmatch zwischen 2 PPV's in den Weeklys ist. - Warum man das deshalb abschaffen sollte erschließt sich mir absolut gar nicht. Es ging hier im Grunde hauptsächlich darum das ein Match beim nächsten PPV dem Preis und Risiko angemessener wäre. Aber deshalb ein PPV Match erzwingen wenn ein Weekly besser passt wäre halt auch nicht cool, das ist alles worum es geht. Und selbst das von dir genannte Szenario das man gegen nen anderen Gegner antritt macht das ganze doch Booking technisch einfach noch viel interessanter finde ich.

Es wirkt auf mich etwas so als würdest du da jetzt Probleme suchen wo keine sind. - Damit will ich jetzt aber nicht behaupten das du das nicht vielleicht wirklich als Problem siehst. Ich sag nur wie es auf mich wirkt.

Du bist gerade nur eine Zicke, Stevo. Ich will Euch ja entgegen kommen. Kann jemand denn mal den Vorschlag komplett und so knapp wie möglich zusammen fassen? Will dann auch mal die Meinung der anderen Spieler hören, denn die sind davon ja auch betroffen.

Edit: Den letzten Teil hast Du jetzt aber editiert. XD

Vor dem Titelmatch kann sich der Herausforderer/Champion diese Rückversicherung kaufen. Sollte der Käufer verlieren bekommt er in Absprache mit dem Writer ein Rematch. Der Artikel muss vor dem Match gekauft werden.

Alles wie gehabt und beim Zeitpunkt sind erstmal keine Riegel vorgeschoben. Das Team/der Writer hat dann aber natürlich ein Veto Recht.

Lese ich da richtig raus, dass das Risiko für den Einlösenden bleibt?

so lassen wie es ist

Ja klar, war ja nie die Sprache davon, dass das Risiko wegfällt. Das Rematch hat dann halt keinen festen Zeitpunkt mehr, sondern wird im Geheimen mit dem Writer abgestimmt. Der Rest bleibt wie vorher.

Also ist die einzige Änderung, dass der Zeitpunkt des Rematch mit dem Writer geklärt wird, richtig?

Soweit ich es verstanden habe ja.

Wenn das Risiko bleibt, dass man ihn einsetzt und vllt umsonst 200 UXP bezahlt hat, dafür aber im Falle einer Niederlage eben mehr Spielraum hat, in Zusammenarbeit mit dem Writer, finde ich das prima. Dann kann der Preis bleiben wie er war und wir können die starre "Weekly nach PPV"-Lösung überarbeiten.