Burg Schattenfang - Die Burg ist gefallen!

Haifisch schrieb:

Wenn morgen ey sinnlos eliminiert wird, hast du bestimmt kein Problem wenn meine Stimme an dich geht oder?? Es irgend sehr merkwürdig bei Dichto und bei dir dir. Alles hört sich irgendwie so an bei euch beiden als ob ihr euch abgesprochen habt. Vielleicht zeit Ihr ja zwei Assassien und wollt uns eben auf die falsche Fährte führen.

Nochmal der Verständnisshalber für die, die es einfach nicht verstehen wollen. Ich habe diese Taktik bereits lange bevor die Rollen zugeteilt wurden gepostet, was natürlich nicht zu 100& ausschließen kann das ich Assassine bin. Mir daraus jetzt aber einen Strick drehen zu wollen zeugt aber eher davon das man nicht besonders helle ist oder mich versucht so schnellstmöglich loszuwerden.

Du solltest nicht nur meine, sondern auch mal Vannis und besonders Durantulas Posting zu dem Thema genau lesen anstatt uns die Worte im Mund zu verdrehen

Ist eben teilweise auch ne Grundsatzfrage. Entweder, man will, wie du in deinem letzten Satz sagst, auf jeden Fall einen haben, der 2 Stimmen verteilen kann oder man will verhindern, dass die Assassinen diese Position einnehmen. Ich persönlich will eher Letzteres, weil ich den König generell nicht für so wichtig für das normale Fußvolk halte. Meistens gibt es ohnehin relativ klare Entscheidungen, falls aber nicht, habe ich dann mehr Angst davor, dass ein Assassine eine Entscheidung trifft, der 100% weiß, was er tut, als ein Ritter, der auch nur spekulieren kann.

Und ein aktiver Ritterkönig trifft immer die richtigen Entscheidungen und nominiert nur Assassinen? Da wir alle nicht voneinander wissen welche Rollen wir sind kann der König auch nur für sich spielen und wenn Klaus (Assassine) und Hans (Ritter) 10 bzw 9 Stimmen nominiert sind, hängt der König Hans weil dieser sich ja so unglaublich dämlich angestellt hat. So dann hat der ach so wichtige König einen Ritter eleminiert.

Klar so eine Nomi kann auch durch eine einzelne Person entschieden werden, aber was außer einer doppelten Stimmgewalt, die dem Volk meiner Meinung nach kaum bis gar nicht weiterhilft bringt uns der König? Sonst musste er immer erfahren sein um Taktiken zu bringen, zu bekräftigen, am Spiel teilzunehmen etc.

Aber kann das eine einzelne Person die kein König ist nicht?

Muss man König sein damit die Leute auf einen hören? Meiner Meinung nach kann die Königsposition dem Volk mehr böses bringen als gutes, denn auch ein König triftt Fehlentscheidungen. Und das bei so vielen Spielern sicher nicht zu knapp...

Gerade jetzt bei 28 Mitspielern sollte es definitiv klare Entscheidungen geben.

El Dichto schrieb:

Da du ja der Anführer der Gegengruppierung meiner Taktik sein zu scheinst, würde ich von dir eigentlich heute Abend noch gerne wissen wen du nominierst Oder versuchst du selber König zu werden?:P

Würde für Sascha gerne nochmal folgenden Post hochholen. GGf hast du ihn ja übersehen oder versuchst ihn geschickt zu umgehen Bitte nicht denken das ich dir was unterstelle Aber da du ja soooo gegen meine Taktik bist und unbedingt einen erfahrenen Spieler als König haben willst, würde mir persönlich es ungemein helfen wenn du nun eine klare Bennenung abgibst, um ausschließen zu können das du König werden willst. Denn danach sieht es mir zZ aus.

Hey,

hier kommt nun auch mein erster Post, sowie meine Nominierung. Zum einen muss ich mal erklären, warum ich den ganzen Abend hier im Thread hänge (nicht nur hier, auch alle anderen Spiele...): Nebenher läuft die CL Quali und ich wechsel immer wieder rein, weil sich hier so extrem viel tut... mir raucht ein wenig der Kopf, zum Anderen bin ich gar nicht so inaktiv in diesem Forum wie El Dichto vielleicht meint. Ich bin relativ viel anwesend, poste aber selten was... Reden ist silber, schweigen ist Gold... oder war das andersrum?
(Is natürlich auch unglücklich wenn man nur gegen guten Spieler in der Fifa-Liga spielt ...)

Des Weiteren musste ich mich ja auch über die Mitspieler informieren um evtl. Taktiken zu erkennen... und genau deshalb komme ich jetzt auch zu meiner Nominierung: Durantula2k.

Die Begründung folgt natürlich: Auch aus meinen Erkenntnissen aus den anderen Spielen habe ich bemerkt, dass er sich immer sehr genau über andere informiert und auch tolle Argumente bringt... jedoch springt er auch gerne auf den Mainstream-Train auf, bringt seine Argumente dazu und zieht somit gekonnnt seinen eigenen Kopf aus der Schlinge. Mehr möchte ich jetzt gerade auch nicht sagen.

Meine Stimme geht an: indiepunker
Denke mal ist klar, wurden ja schon 'nen paar Argumente gebracht, womit man mich auch wählen könnte.

Also hier muss ich Vanni als auch Dichto zustimmen. Was bringt ein groß ein König,wenn es sowieso meistens feststeht wer "fliegt"? Das einzige was er kann ist eben diese "2.fach Stimme" das wars. Dieser würde erst so gegen Ende seine Wirkung entfalten aber dann iss es meistens schon zu spät oder es ist,wie letztens,ein "Mafioso". Daher sehe ich auch kein Problem damit wenn diese Funktion aus den Spiel ist. Klar gibt es Risiken aber wer keine eingeht "gewinnt" auch nix.;) Auch wenn ich es schon erwähnt habe.

@iwantmore, wie gesagt ich hab dich hier noch nie gesehen oder wahrgenommen und schon lange nicht in einer Mafia oder Werwolfrunde

Hab ja auch mehrere Namen in die Runde geworfen und mich persönlich noch nicht entschieden, werde aber wohl nach meiner Taktik nominieren.

Noch mal eine Info für alle:

Es geht hier erstmal um die Königswahl! Kennzeichnet eure Votings bitte in rot + fett (siehe Ausgangspost).

Sollte jemand schon vorher (aus Zeitgründen, sonst bitte erst ab dem genannten Termin [16.30 Uhr - morgen] voten) für einen Kill voten wollen, so markiere er das bitte gut ersichtlich.

Ich persönlich halte den König in der Anfangsphase sowieso für ziemlich sinnlos. In den ersten 5 oder 6 Runden wird er kaum wichtige Entscheidungen fällen, die für die Ritter von Vorteil sind. Aber um wichtigere Spieler unnötig in Gefahr zu bringen halte ich es für besser, wenn ein Anfänger oder eher inaktiver Spieler die Rolle einnimmt. Es ist natürlich immer ein gefundenes Fressen für die Assassinen, wenn sie einen guten Spieler ausschalten können, der nochdazu König ist. Die Assassinen werden aber wohl kaum ihren täglichen Kill dafür verschwenden, um einen König auszuschalten, der kaum zum Spielgeschehen beiträgt. Dann können wir morgen auch immer noch entscheiden, ob wir den König hinrichten oder nicht. Es ist mir einfach zu riskant, Sascha, Dichto oder wen auch immer zum König zu wählen, die sogar ziemlich gefährlich wären, falls sie Assassinen sind. (Will jetzt natürlich niemanden beschuldigen.)

El Dichto schrieb:

Würde für Sascha gerne nochmal folgenden Post hochholen. GGf hast du ihn ja übersehen oder versuchst ihn geschickt zu umgehen Bitte nicht denken das ich dir was unterstelle Aber da du ja soooo gegen meine Taktik bist und unbedingt einen erfahrenen Spieler als König haben willst, würde mir persönlich es ungemein helfen wenn du nun eine klare Bennenung abgibst, um ausschließen zu können das du König werden willst. Denn danach sieht es mir zZ aus.

Colt Fireball schrieb:

Da du ja der Anführer der Gegengruppierung meiner Taktik sein zu scheinst, würde ich von dir eigentlich heute Abend noch gerne wissen wen du nominierst Oder versuchst du selber König zu werden?:P

Warum ignorierst du meine Posts eigentlich??

Naja darum solls jetzt nicht gehen

Ich jedenfalls denke das meine Taktik gut sein könnte, da ein König meiner Meinung nach unwichtig ist. Hat lediglich doppelte Stimmgewalt. Theorien kann man auch posten wenn man kein König ist. Zum Spielgeschehen beitragen kann man auch als Ritter. Erfahrener Spieler bleibt man auch, dazu muss man nicht König oder so gewesen sein.
Ein König ist für die Bürger einfach viel zu gefährlich, egal ob Assassine, Schwarzer Ritter oder normaler Ritter. Assassinenenkönige werden zusehen das nur Ritter sterben, einem Schwarzen Ritter König würde die Postion am meisten helfen um zum Sieg zu kommen da es ihm egal sein kann wer stirbt.
Und ein Ritterkönig kann sich auch nur auf sein Bauchgefühl etc verlassen, also genau so Fehler machen. Von daher wäre es mal etwas innovatives den König sofort zu hängen. Wenn sich das später als Fehler herrausstellt nehm ich das gerne auf meine Kappe.
Überlegt mal ein erfahrener Spieler den wir nicht killen wird zum König und ist tatsächlich wieder Assassin. Der könnte das ganze so lenken das niemand von ihm annehmen würde das er ein Assassin ist. Von daher ist die Postion des Königs, die gefährlichste und strittigste im ganzen Spiel, weil sie als aller erstes vom Volk selber gewählt wird. Wenn wir unseren König jedoch hängen, dann haben wir schonmal ein mögliches Problem weniger. Klar denk ich auch an die andern Seiten, aber man ist oft genug mit der Taktik starker Spieler wird König auf die Schnauze gefallen, nämlich bisher IMMER!

Ziehe meine Stimme vorerst mal zurück und werde mich morgen früh nochmal äußern wie ich das ganze nun angehe.

Hier wird ja schon heiß diskutiert. Werde auch mal meinen Standpunkt Preis geben:

Die Idee mit dem Inaktiven als König und sofort danach auszuschalten, die Dichto und Vanni hier gerade vertreten und auch Fürsprecher bei einigen Mitspielern gefunden hat, ist mMn ein nachvollziehbares Vorgehen. Man hat gemerkt, dass in beiden Spielen mit dieser Rolle jeweils einer zum Bürgermeister/Hauptmann gewählt wurde, der leider zur Gegenseite gehört hat. Folglich hatten diese immer eine Stimme mehr. Dass dies allerdings zweimal geschehen ist liegt meiner Ansicht nach mehr an den Mitspielern als an den Bösen, denn denen kommt die Unbeholfenheit der Bürger gelegen. Es wird munter drauf los gewählt in der Absicht, dass diese Person für die Ritter die beste Wahl ist. Man hat keine feste Taktik, wie man in der Bürgerwahl vorgehen will, weil jeder verdächtig ist und man bei keinem ausschließen kann, dass er nicht doch seine Finger irgendwo im Spiel haben könnte. Die Bösen allerdings wissen sehr wohl, wer zu ihnen gehört und wer nicht und das hat bereits jedes mal optimal geklappt. Und diesen Punkt gilt es bereits bei der Bürgerwahl zu klären. Wer zählt zu den Rittern, wer ist potenzieller Assassine, bei wem herrscht Ungewissheit? Wie man das allerdings macht ist das große Rätsel und wenn wir das durch irgendeine Taktik schaffen können müssen wir uns auch weniger Gedanken darum machen, ob wir nicht gerade ins Blaue geraten haben.

Persönlich glaube ich, dass dieses Vorgehen hierbei keine Aufklärung verschaffen kann. Es ist in meiner Sicht nur dazu da, dass die Assassinen auf keinen Fall diese Stimme bekommen werden. Die Ritter dann allerdings auch nicht. Darum gefällt mir die Taktik auch nicht. Colt Fireball hat es hier bereits angesprochen, dass die Rolle eine sehr wichtige für das Spiel sei, die es auch nicht zu unterschätzen gilt, und diese Meinung vertrete ich auch. Wenn es ein User geschafft hat zum König ernannt zu werden heißt das, dass das Volk ihm am ehesten die Rolle anvertraut, aber auch, dass es Eigenschaften an ihm erkennt, die den Bürgern sehr nützlich werden könnten. Viele werden vielleicht auch seine Meinung hören wollen, bevor sie voreilige Schlüsse ziehen wollen. Er könnte also genau die Autorität besitzen, die am Ende eines Tages gefragt sein könnte. Ich würde einer inaktiven oder einer neueren Person daher diese Rolle nicht anvertrauen, da sie für mich niemals das vertreten kann, was ich mir bei dieser Rolle vorstelle.

Von den Prosprechern würde ich auch gerne erfahren, wie es denn ihrer Meinung nach nach dieser Wahl weitergehen soll. Heute und morgen noch wählen wir den König, schon heute steht fest, dass der König auch gleich getötet werden soll. Und dann? Wollt ihr darauf warten, dass sich jemand in der Zeit verdächtig macht oder wie sieht euer Vorgehen aus? Ich persönlich habe keine Vorstellung, auf was ich mich danach stützen sollte. Auf diejenigen, die sich dagegen gestellt haben oder dafür? Oder die Inaktiven wieder zum Sündenbock für die Unbeholfenheit machen? Letzteres wird bei 28 Spielern schwer sein. Die Assassinen werden mit Sicherheit ein breites Grinsen in ihrem Gesicht tragen, da der König gleich in der ersten Runde erledigt werden soll. Zwar haben sie die Stimme nicht, aber wenn sie dafür umso geplantere Kills wie in der letzten Runde starten haben wir keine Anhaltspunkte.

Da ich nicht glaube, dass die Chancen auf Änderungen in dieser Wahl groß sind, würde ich hier vielleicht einen Vorschlag anbieten, wie wir im nächsten Spiel vorgehen können. Wenn diese Taktik hier mit dem inaktiven König klappt, könnt ihr die gerne in den weiteren Runde fortführen, doch mich werdet ihr nicht als Fürsprecher gewinnen können. Also hier wäre meine Idee:
Wir Mitspieler kennen, wer ein entscheidendes Tier in diesem Spiel ist und wer riskant für die Wahl ist. Die riskanten sind einfach zu bestimmen, das ist nämlich zu dem Zeitpunkt jeder, dem man die Rolle anvertrauen will. Wir könnten vielleicht ein paar von ihnen (freiwillig?) aufstellen lassen und ihnen die Chance geben sich zu äußern, warum sie für den Posten am besten geeignet wären. Denn die Mafiosi oder wie auch immer die Gegenseite heißen wird unterscheiden sich im Reden und im Vorgehen von den Guten. Und zu wenig sprechen und zu viel allgemeines wird wenig Zuspruch finden können, wenn die Bürger dabei auch vorsichtig vergehen werden. Klar ist auch hier das Risiko groß, dass ein Mafiosi gewählt werden könnte, das besteht immer. Aber einen Versuch wäre es mir alle Male wert.

TripleH King of Kings schrieb:

Von den Prosprechern würde ich auch gerne erfahren, wie es denn ihrer Meinung nach nach dieser Wahl weitergehen soll. Heute und morgen noch wählen wir den König, schon heute steht fest, dass der König auch gleich getötet werden soll. Und dann? Wollt ihr darauf warten, dass sich jemand in der Zeit verdächtig macht oder wie sieht euer Vorgehen aus? Ich persönlich habe keine Vorstellung, auf was ich mich danach stützen sollte. Auf diejenigen, die sich dagegen gestellt haben oder dafür? Oder die Inaktiven wieder zum Sündenbock für die Unbeholfenheit machen? Letzteres wird bei 28 Spielern schwer sein. Die Assassinen werden mit Sicherheit ein breites Grinsen in ihrem Gesicht tragen, da der König gleich in der ersten Runde erledigt werden soll. Zwar haben sie die Stimme nicht, aber wenn sie dafür umso geplantere Kills wie in der letzten Runde starten haben wir keine Anhaltspunkte.

Gegenfrage: Worauf stützen wir uns, wenn wir auf die "normale" Art und Weise einen König wählen? Das ändert ja nichts an der gesamten Vorgehensweise... Allerdings habe ich generell auch jetzt schon 1-2 Verdächtige auf meiner Liste...

Und dein Vorschlag mit den "Werbereden" würde auch nicht viel bringen, da man auch als Assassine das Blaue vom Himmel lügen kann, ohne, dass jemand einen verdächtigt.

TripleH King of Kings schrieb:

Hier wird ja schon heiß diskutiert. Werde auch mal meinen Standpunkt Preis geben:

Die Idee mit dem Inaktiven als König und sofort danach auszuschalten, die Dichto und Vanni hier gerade vertreten und auch Fürsprecher bei einigen Mitspielern gefunden hat, ist mMn ein nachvollziehbares Vorgehen. Man hat gemerkt, dass in beiden Spielen mit dieser Rolle jeweils einer zum Bürgermeister/Hauptmann gewählt wurde, der leider zur Gegenseite gehört hat. Folglich hatten diese immer eine Stimme mehr. Dass dies allerdings zweimal geschehen ist liegt meiner Ansicht nach mehr an den Mitspielern als an den Bösen, denn denen kommt die Unbeholfenheit der Bürger gelegen. Es wird munter drauf los gewählt in der Absicht, dass diese Person für die Ritter die beste Wahl ist. Man hat keine feste Taktik, wie man in der Bürgerwahl vorgehen will, weil jeder verdächtig ist und man bei keinem ausschließen kann, dass er nicht doch seine Finger irgendwo im Spiel haben könnte. Die Bösen allerdings wissen sehr wohl, wer zu ihnen gehört und wer nicht und das hat bereits jedes mal optimal geklappt. Und diesen Punkt gilt es bereits bei der Bürgerwahl zu klären. Wer zählt zu den Rittern, wer ist potenzieller Assassine, bei wem herrscht Ungewissheit? Wie man das allerdings macht ist das große Rätsel und wenn wir das durch irgendeine Taktik schaffen können müssen wir uns auch weniger Gedanken darum machen, ob wir nicht gerade ins Blaue geraten haben.

Persönlich glaube ich, dass dieses Vorgehen hierbei keine Aufklärung verschaffen kann. Es ist in meiner Sicht nur dazu da, dass die Assassinen auf keinen Fall diese Stimme bekommen werden. Die Ritter dann allerdings auch nicht. Darum gefällt mir die Taktik auch nicht. Colt Fireball hat es hier bereits angesprochen, dass die Rolle eine sehr wichtige für das Spiel sei, die es auch nicht zu unterschätzen gilt, und diese Meinung vertrete ich auch. Wenn es ein User geschafft hat zum König ernannt zu werden heißt das, dass das Volk ihm am ehesten die Rolle anvertraut, aber auch, dass es Eigenschaften an ihm erkennt, die den Bürgern sehr nützlich werden könnten. Viele werden vielleicht auch seine Meinung hören wollen, bevor sie voreilige Schlüsse ziehen wollen. Er könnte also genau die Autorität besitzen, die am Ende eines Tages gefragt sein könnte. Ich würde einer inaktiven oder einer neueren Person daher diese Rolle nicht anvertrauen, da sie für mich niemals das vertreten kann, was ich mir bei dieser Rolle vorstelle.

Von den Prosprechern würde ich auch gerne erfahren, wie es denn ihrer Meinung nach nach dieser Wahl weitergehen soll. Heute und morgen noch wählen wir den König, schon heute steht fest, dass der König auch gleich getötet werden soll. Und dann? Wollt ihr darauf warten, dass sich jemand in der Zeit verdächtig macht oder wie sieht euer Vorgehen aus? Ich persönlich habe keine Vorstellung, auf was ich mich danach stützen sollte. Auf diejenigen, die sich dagegen gestellt haben oder dafür? Oder die Inaktiven wieder zum Sündenbock für die Unbeholfenheit machen? Letzteres wird bei 28 Spielern schwer sein. Die Assassinen werden mit Sicherheit ein breites Grinsen in ihrem Gesicht tragen, da der König gleich in der ersten Runde erledigt werden soll. Zwar haben sie die Stimme nicht, aber wenn sie dafür umso geplantere Kills wie in der letzten Runde starten haben wir keine Anhaltspunkte.

Da ich nicht glaube, dass die Chancen auf Änderungen in dieser Wahl groß sind, würde ich hier vielleicht einen Vorschlag anbieten, wie wir im nächsten Spiel vorgehen können. Wenn diese Taktik hier mit dem inaktiven König klappt, könnt ihr die gerne in den weiteren Runde fortführen, doch mich werdet ihr nicht als Fürsprecher gewinnen können. Also hier wäre meine Idee:
Wir Mitspieler kennen, wer ein entscheidendes Tier in diesem Spiel ist und wer riskant für die Wahl ist. Die riskanten sind einfach zu bestimmen, das ist nämlich zu dem Zeitpunkt jeder, dem man die Rolle anvertrauen will. Wir könnten vielleicht ein paar von ihnen (freiwillig?) aufstellen lassen und ihnen die Chance geben sich zu äußern, warum sie für den Posten am besten geeignet wären. Denn die Mafiosi oder wie auch immer die Gegenseite heißen wird unterscheiden sich im Reden und im Vorgehen von den Guten. Und zu wenig sprechen und zu viel allgemeines wird wenig Zuspruch finden können, wenn die Bürger dabei auch vorsichtig vergehen werden. Klar ist auch hier das Risiko groß, dass ein Mafiosi gewählt werden könnte, das besteht immer. Aber einen Versuch wäre es mir alle Male wert.

Wow der erste richtig klasse Post der Gegenseite der mich wirklich zum nachdenken gebracht hat und beid dem man merkt das du dir wirklich zu beiden Seiten deine Gedanken gemacht hast.

Ich müsste über meine Ansicht ggf echt nochmal schlafen obwohl ich stark dahinter stehe. Aber wie gesagt ich wüsste echt nicht was man machen sollte wenn der König dann tod ist bzw wer dann an der Reihe wäre. Trotzdem denke ich aber das der König die gefährlichste Person für viele Ritter werden könnte um diese in den Tod zu stürzen.

Da nur noch bis morgen 16:30 mit der Wahl Zeit ist, wird das mit dem sich selber aufstellen auch schwer, da einige ihre Stimmen schon abgegeben haben (ich werd meine gleich erstmal bis morgen früh zurückziehen und dann posten was ich machen werde bevor ich zur Arbeit fahre.)

Aber es gibt bestimmte aktivere Spieler, denen ich einfach "noch nicht" trauen kann in dieser Runde und die ich ungern als König sehen würde. Müssten dann wirklich einen richtig richtig guten Text bringen, sowie du

Neben meiner Idee könnte ich mir bisher höchstens dich als König vorstellen. Was natürlich auch schief gehen könnte weil so einen Text nicht zwingend ein Ritter verfasst haben müsste War keine Beschuldigung oder so, muss auch nur mal gesagt werden, ich denke du weißt wie ich das meine

Colt Fireball schrieb:

Versuchst du nun absichtlich ein schlechtes Licht auf mich zu werfen? Du fragst das ganze um 22:31 Uhr und dann noch einmal um 23:33 Uhr. Obwohl ich in der Zwischenzeit gar nicht im Thread gepostet habe. Erst die Unterstellung das ich ja angeblich König werden will und nun das.

Ansonsten werde ich jetzt niemanden benennen. Sehe dazu keinen Grund, weil noch über 16 Stunden Zeit sind und ich mir dazu keine Gedanken gemacht habe. Wie schon gesagt halte ich mehr von einem aktiven König, weil dieser nützlich werden könnte. Warum habe ich ausführlich erläutert.

Die morgige Wahl ist aber eh relativ egal. Wichtig ist es übermorgen eure "Tötet den König" Taktik zu vereiteln, wenn die Person in mir keinen Verdacht aufkommen lässt, dass sie zu den Assassinen gehört. Denn wie schon ausführlich erklärt, halte ich davon nichts.

Wo hab ich dir was unterstellt? Wieso versuche ich dich damit in ein schlechtes Licht zu rücken? Habe lediglich gefragt ob du König werden willst. Und nachdem ich das erste mal gefragt habe hast du noch munter im Thread gepostet

Wenn du denkst das ich dich in ein schlechtes Licht rücken will dann denk das ruhig weiter. Freu mich schon auf deine Postings wo du meine wieder zerflückst weil ich ja ach so böse bin. Hab nicht umsonst n Smiley angefügt. Fands nur merkwürdig das du auf Posts eingegangen bist um deine Meinung kund zu tun, jedoch nicht auf Fragen geantwortet hast.

Übrigens will ich noch immer ne Antwort ob du König werden möchtest, bzw dich gerne in der Position sehen würdest oder dir das Amt vorstellen könntest