Peiniger auf dem Dach

Cr@zy_Doc · 14. Dezember 2006, 11:17

Richtg so!

Kunglao2k · 14. Dezember 2006, 15:31

JAAAAA~! Ich freue mich so dermaßen, gibt es nicht!

Sandy Malfoy · 14. Dezember 2006, 17:41

Kunglao2k schrieb:

Gestern im RTL Nachtfernsehn eine nette Gegenüberstellung der Rechte von Täter und Opfer:

Anwälte: Täter bekommen ihre Anwälte von Staat gestellt, Opfer nicht
Psychologe: Täter bekommen ihren Psychologen vom Staat gestellt, Opfer nicht
Wohnsitz: Täter bekommen eine Geheimadresse, Opfer nicht, man erfährt auch nicht wann der Täter aus dem Gefängnis kommt.

Sowas ist einfach nur armseelig.

Täter: kriegen im Knast drei Mahlzeiten am Tag (was sich manche Arbeitslose nicht leisten können), kostenlose ärztliche Versorgung (kann sich heutzutage auch nicht mehr jeder leisten), kostenlosen Sport, Fernsehr, Radio etc. => auf Kosten der Steuerzahler

Opfer: muss sehen, wie es allein zurechtkommt => keinerlei Unterstützung vom Staat

Cr@zy_Doc · 14. Dezember 2006, 18:47

Eigetnlich falsch, dass Täter mehr Rechte haben als Opfer. Da müsste sich eigentlich was ändern.

RbS2003 · 14. Dezember 2006, 20:24

@Sandy: Was sollte des nun? Außerdem bekommen die Opfer psychologische Betreuung. Anwalt wofür? Der Staat bzw das Volk klagt an. Nicht das Opfer. Und das man den Menschen menschenwürdig behandeln muss, ist glaube ich klar (naja, außer für einige hier...). Das es anderen Menschen schlechter geht, dass ist der Fehler!

Die Strafe begrüße ich. Er hat nichts anderes verdient. Auch das das Gericht die Sicherheitsverwarung angeordnetet hat, ist absolut gerechtfertigt. Ich finde es auch unverständlich, dass der Mann überhaupt frei rumlaufen durfe, nachdem er schonmal ein Kind vergewaltigt hat.

Da sind die Fehler in unserem Rechtssystem. Das bestehendes Recht nicht umgesetzt wird. Und nicht, dass Menschen Rechte haben.

Aber das kann man ja nur als kaltherziger Robotor sagen... Wie kann ich nur gegen willkürliche Justiz sein... Das Angeklagte von anfang an schuldig sind und nicht erst, wenn ein Gericht sie verurteilt. Aber es gibt ja keine Unschuldigen, die man mit solchen Rechten schützt. Das muss man individueller sehen. Je nachdem, was man ihm vorwirft...

Ist es das was du willst rouven? Wenn nicht, dann überleg was ich gemacht habe. Ich habe genau das mit deiner Meinung gemacht, was du mit der von Jar und mir gemacht hast... Das Jar das sogar noch ganz erklärt hat... Respekt dafür. Ich hatte da keine Lust mehr zu...

Mr.Mö · 14. Dezember 2006, 21:04

Sandy Malfoy schrieb:

Täter: kriegen im Knast drei Mahlzeiten am Tag (was sich manche Arbeitslose nicht leisten können), kostenlose ärztliche Versorgung (kann sich heutzutage auch nicht mehr jeder leisten), kostenlosen Sport, Fernsehr, Radio etc. => auf Kosten der Steuerzahler

Dies ist bei Mario M nicht der Fall...

Zur Strafe: Schönen Gruß an diejenigen, die meinten er bekommt nur 3 Jahre, scheiß Deutschland und so so...:hi:

rouven · 14. Dezember 2006, 21:27

Ja, die Entschuldigung hätte ich auch gerne!

Träum weiter

Ja, hat er nicht. Aber weil er die Rechte eines Mitmenschen missachtet hat, missachten wir nun seine Rechte? Wenn du einen Tintenfleck auf dem Hemd hast, kippst du zum Reinigen doch nicht noch mehr Tinte drauf.

lol vergleicht mal wieder einer äpfel mit birnen

Wer zitiert denn? Ich habe nur eine Sache zitiert und die hatte nichts mit dem zu tun, auf dass du dich gerade beziehst. Die Quelle für das was ich schrieb, nennt man Gehirn und Allgemeinwissen, solltest Du auch haben…

nein da du alles bei wikipedia kopierst und nicht frei tippst hat es nichts mit gehirn zu tun. schliesslich hast du diese zitate nie frei in einem gespräch rüber bringen können. tja am keyboard den gelehrten raus hängen lassen, aber in einer menschlichen disskusion unter gehn. tut mir leid für dich.

“Way of Life…“ Hallo? Deutsche Sprache, schöne Sprache.

wenn einem nix mehr einfällt wird in einem posting entweder die satz fehler einem unter die nase gerieben oder das man etwas fremd sprache mit rein bringt.

…

Und ich weiß auch gar nicht, was Du mit deinen Zitaten hast!? Bis auf den Text von Thich Nhat Hanh habe ich gar nichts zitiert.

aha...aber rechtwertigen musst du dich. das zeigt das ich recht habe. sonst hättest du es einfach dabei belassen. nur ein getroffener hund bellt. aber für dich müsste ich wohl auch ein zitat bei wiki suchen oder ein buch aus dem regal holen. lächerlich.

Wer sagt, dass Du das nicht darfst? Ich nicht, ich sage nur, wie ich die Sache sehe. Emotionales Handeln macht Dich ja nicht zu einem schlechten Menschen sondern nur zu einem mit fehlendem Weitblick. Zu emotional denkende Menschen neigen zu Kurzsichtigkeit.

ja. somit hast du gerade alle menschen gegen dich die aus emotionen anderen menschen helfen und z.b. in krisen gebiete reisen ohne nachzudenken das die nächste bombe auch sie treffen kann.:t-up: genau denn wenn man zulange nachdenkt über legt man sich die sache. manchmal kann man nur emotional handeln um das richtige zu tun. das lernst du bestimmt auch noch mal. ich hoffe es.

Ich selbst bin weder ein reiner Gefühlsmensch noch ein reiner Logiker, ich bin eine gute 1:1-Mischung.

nee bist du nicht. zumindest nicht hier. so wie deine postings zu dem thema gehen, wirst du nur stur nach deiner "logik" gehen. einfach mal das gesetz buch rauf und runter. denn das was schon geschrieben steht kann ja nicht falsch sein. beginne doch mal selbst zu denken und überlasse den anderen das nicht für dich.

Ich weiß nur meist, wann welcher Teil aktiv sein sollte… Aber ich habe ja kein Herz… Du bist mit deinen Vorurteilen sehr schnell.

nein. wenn man herz hat, kann man nicht einfach sagen "ich stelle jetzt das herz aus. des es gibt ja regeln" wenn man herz hat lebt es sich vielleicht etwas schwerer, aber am ende kann ich alles vertreten was ich getan habe. weil am ende ich es mit dem herz gemacht habe.

Des Weiteren möchte ich Dich darüber aufklären, dass Menschen ohne Herz meist - aufgrund des Fehlens eben von jenem - nicht sehr lange durch das Leben gehen.

da sprichst du aus erfahrung??

Davon habe ich gar nicht gesprochen…macht nichts.
Genau, weil ich dafür bin, dass er bis an sein Lebensende eingesperrt wird, wird er nach drei Monaten wieder draußen sein. Hier siehst Du übrigens die Beschneidung seiner Rechte in meiner Variante.

mit drei monaten meinte ich nach seiner freilassung und nicht die haftstrafe an sich. wenn du es dann genau haben willst. sagen wir 18jahre plus drei monate um wieder straffällig zu werden. was aber auch egal ist. er wird die knast zeit eh nicht überleben. vondaher ist es relativ.

Oh Gott, mein Kopf… Du und Deine bescheuerten Zitate… Ich zitiere doch gar nichts bis auf T.N.H.!

das thema haben wir schon. und du rechtfertigst dich schon wieder. warum wohl?? tja...hatte ich also doch recht.

----------

naja für mich ist das thema jetzt hier durch.

Kunglao2k · 14. Dezember 2006, 21:33

Mr.Mö schrieb:

Dies ist bei Mario M nicht der Fall...

Zur Strafe: Schönen Gruß an diejenigen, die meinten er bekommt nur 3 Jahre, scheiß Deutschland und so so...:hi:

Krasse Ausnahmen bestätigen die krasse Regel.

Gelöscht · 14. Dezember 2006, 22:43

rouven schrieb:

lol vergleicht mal wieder einer äpfel mit birnen

Der Vergleich ist absolut passend, Du hast ihn nur nicht verstanden…

rouven schrieb:

nein da du alles bei wikipedia kopierst und nicht frei tippst hat es nichts mit gehirn zu tun. schliesslich hast du diese zitate nie frei in einem gespräch rüber bringen können. tja am keyboard den gelehrten raus hängen lassen, aber in einer menschlichen disskusion unter gehn. tut mir leid für dich.

Genau… und wie kommst Du zu dieser Annahme?
Woher willst Du wissen, wie ich mich in einer „menschlichen Diskussion“ verhalte? Ganz nebenbei: Was ist eine „menschliche Diskussion“? Und was ist dann eine „unmenschliche Diskussion“? Gut, wenn einer der Diskussionspartner eine Waffe trägt, das wäre schon unmenschlich.

rouven schrieb:

wenn einem nix mehr einfällt wird in einem posting entweder die satz fehler einem unter die nase gerieben oder das man etwas fremd sprache mit rein bringt.

Das hat nichts mit Dir zu tun, ich habe eine allgemeine Abneigung gegen zu viele englische Wörter in der deutschen Sprache.

rouven schrieb:

aha...aber rechtwertigen musst du dich. das zeigt das ich recht habe. sonst hättest du es einfach dabei belassen. nur ein getroffener hund bellt. aber für dich müsste ich wohl auch ein zitat bei wiki suchen oder ein buch aus dem regal holen. lächerlich.

Nein, genau genommen zeigt das nur, dass ich deinen Text von oben bis unten durchgelesen und Stück für Stück abgearbeitet habe, um zu jedem Teil deines Textes Stellung zu nehmen. Des Weiteren ist es bei mir andersrum: Ich rege mich auf, wenn man mir was zu Unrecht unterstellt.

rouven schrieb:

aber für dich müsste ich wohl auch ein zitat bei wiki suchen oder ein buch aus dem regal holen. lächerlich.

Ja, ab hier wirst du wieder provokant und beleidigend, aber Glückwunsch ein paar Zeilen ohne eben jenes hast Du geschafft.

rouven schrieb:

ja. somit hast du gerade alle menschen gegen dich die aus emotionen anderen menschen helfen und z.b. in krisen gebiete reisen ohne nachzudenken das die nächste bombe auch sie treffen kann.:t-up: genau denn wenn man zulange nachdenkt über legt man sich die sache. manchmal kann man nur emotional handeln um das richtige zu tun.

Ich habe nicht gesagt, dass es falsch ist das zu tun. Ich selbst würde manchmal gerne in solche Krisengebiete fahren und helfen, nur im Endeffekt wäre ich keine Hilfe, denn mir fehlt die nötige Ausbildung dafür.

rouven schrieb:

das lernst du bestimmt auch noch mal. ich hoffe es.

Ah, wir sind wieder bei dem Punkt angelangt, wo Du mich von oben herab behandelst. Ja, das zeigt wahre Größe, verzeih mir, ich meinte Arroganz.

rouven schrieb:

nee bist du nicht. zumindest nicht hier. so wie deine postings zu dem thema gehen, wirst du nur stur nach deiner "logik" gehen. einfach mal das gesetz buch rauf und runter.

„Zumindest nicht hier“ Genau, denn du bist nicht in der Lage das beurteilen zu können. Man sollte nicht von 3 Beiträgen in einem Forum auf die Persönlichkeit eines Menschen schließen.

rouven schrieb:

denn das was schon geschrieben steht kann ja nicht falsch sein. beginne doch mal selbst zu denken und überlasse den anderen das nicht für dich.

Ok, jetzt reicht’s mal (Siehst Du? Ich rege mich auf, ich habe Gefühle, stell’ Dir vor)!
Ich habe laut deiner Aussage also ein schwarzes Herz aus Stein, ich kopiere meine Beiträge von Wikipedia, ich bin pädophil, potentieller Vergewaltiger und kann nicht eigenständig denken, sondern rede anderen nach dem Mund!?
Das fällt mittlerweile schon ganz klar unter das Stichwort „Verleumdung“… Der einzige, der hier wohl keine sachliche Diskussion führen kann, bist du! Ich muss mich nicht von Dir beleidigen lassen, nur weil Du glaubst im Recht zu sein. Das ist so vorpubertär und unreif, das sollte ich eigentlich so stehen lassen, denn es spricht für sich bzw. gegen Dich.

rouven schrieb:

nein. wenn man herz hat, kann man nicht einfach sagen "ich stelle jetzt das herz aus. des es gibt ja regeln" wenn man herz hat lebt es sich vielleicht etwas schwerer, aber am ende kann ich alles vertreten was ich getan habe. weil am ende ich es mit dem herz gemacht habe.

Du kannst auch mit (einem) Herz Handball spielen, im Endeffekt ist es - von der logischen Seite betrachtet - aber unklug.
Erwartest Du ernsthaft noch, dass ich das kommentiere?

rouven schrieb:

da sprichst du aus erfahrung??

Ja, so ist es, deshalb antworte ich Dir auch noch. Wohl im Biologie-Unterricht nicht aufgepasst, hmm?

rouven schrieb:

mit drei monaten meinte ich nach seiner freilassung und nicht die haftstrafe an sich. wenn du es dann genau haben willst. sagen wir 18jahre plus drei monate um wieder straffällig zu werden. was aber auch egal ist. er wird die knast zeit eh nicht überleben. vondaher ist es relativ.

Wenn du es genau haben willst, habe ich die Sicherheitsverwahrung als logische Konsequenz seiner Tat genommen und somit würde er nicht auf freien Fuß kommen.
Ich sprach schließlich nicht von „lebenslänglich“, sondern von „bis an sein Lebensende“.

rouven schrieb:

das thema haben wir schon. und du rechtfertigst dich schon wieder. warum wohl?? tja...hatte ich also doch recht.

Du hast dich wiederholt, also habe ich mich auch wiederholt. Hatte ich bereits oben erklärt.

rouven · 15. Dezember 2006, 00:26

ich glaube im recht zu sein. und was denkst du?? nur weil du glaubst im recht zu sein ist das nix anderes als das was ich schreibe.

du sagst weiss ich schwarz (oder andersum. will ja nicht für dich entscheiden)

wir werden nie auf grau kommen.

ausserdem hab ich dich nie direkt beleidigt. sondern nur fakten aufgestellt. wenn du dich angegriffen fühlst, tut dies mir leid aber es wird dann wohl doch so seine richtigkeit haben. schliesslich würde man sich nicht angegriffen fühlen wenn alles lüge wäre.

wenn du (ich weiss du bist ein engel und würdest nie) jemanden ein arschloch nennst,würde er sich auch nicht rechtfertigen ausser er weiss das er in naher tendenz zum arschloch ist. ansonsten wäre es ihm scheiss egal was du sagst und er würde einfach nicht drauf reagieren. wozu auch. wäre doch nur eine lüge.

aber du fängst an dich zu rechtfertigen. warum?? war am ende doch alles richtig?? obwohl ich nie zu dir gesagt habe das du ein pedo bist?? wie würde ich dazu kommen?? aber irgendwie hast du das aus dem text genommen. wurde da eine stelle getroffen?? ich bin etwas schockiert. ich hoffe nur das dieses nicht wahr ist und du einfach nur so wieder einen grund gesucht hast dich im forum zu profelieren.

also wie gesagt, ich habe nie auch nur gesagt das du pedo bist.aber dein posting lässt ja mittlerweile zweifel aufkommen.ist aber bestimmt nur ein irrtum,oder....?

Edit by Jar Yatarion: Ich editiere mal diesen Post um noch kurz etwas dazu zu sagen, bevor ich mich geschlossen halte. Hättest Du meinen einen Beitrag vollständig gelesen, wäre Dir folgendes aufgefallen: "Des Weiteren ist es bei mir andersrum: Ich rege mich auf, wenn man mir was zu Unrecht unterstellt." Ich habe mir mein Wissen selbst über lange Zeit angearbeitet und empfinde es deshalb als beleidigend mir zu sagen, ich hätte es alles von Wikipedia kopiert. Stell' Dir vor Du arbeitest Jahre um an eine bestimmte Position im Beruf zu kommen und dann kommt jemand und sagt, dass Du diese Position nur hättest, weil deine Familie stinkreich ist. Dann sagst Du: "Ist mir egal, ist 'ne Lüge." Bei mir ist das aber nicht nicht so, das kannst Du vielleicht nicht verstehen, dazu müsstest Du mehr über mich wissen.
Der Vergleich mit dem Wort "Arschloch" ist hier unpassend.

Dezibel · 15. Dezember 2006, 00:57

Das sollte der Moment sein mal den Mantel des Schweigens drüber zu werfen. Wenn ich ein Thema eröffne, würde ich doch versuchen es irgendwie sinnvoll aufrecht zu erhalten. Teilweise kommen hier übelste Sticheleien in Bezug auf Pädophilie vor. Hat hoffentlich was mit der Uhrzeit zu tun. - um da vielleicht irgendwann mal wieder drüber hinwegsehen zu können, schlag ich ein 3 Stages of Hell vor (sofern vorhanden). Sollte auch klar sein, dass keiner unter Blutstufe 3 da rauskommt.

Colt Fireball · 15. Dezember 2006, 01:09

Glückwunsch. Der Thread ist dicht.

Bitte tragt demnächst eure Kleinkriege per PN, ICQ etc aus und nicht im Serious Talk. Die Anschuldigungen und Unterstellungen hier sind einfach lächerlich. Wenn du Leute provozieren willst Rouven, (denn anders kann man dein letztes Posting in Richtung Jar nicht deuten) dann such Dir dafür bitte andere Foren. Sowas muss nun wirklich nicht sein.

Teilen